Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-4264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю. и Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоков-Сервис" к Романькову Д.Н. о взыскании денежных средств, по иску Романькова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Востоков-Сервис" о взыскании денежных средств, по иску Денескова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Востоков-Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Востоков-Сервис" обратилось с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), которое находится в общей долевой собственности. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики. Между истцом и ООО " ( ... )" ( ... ) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять истцу электрическую энергию и мощность по вышеуказанному адресу. Здание отапливается расположенными в нем электрическими приборами, при этом истец единолично нес расходы по содержанию и сохранению здания, в связи с чем в период с ( ... ) по ( ... ) ответчики необоснованно сберегли за счет истца денежные средства, оплаченные только истцом за электроэнергию, в размере по ( ... ) руб. каждый. Кроме того, в период с ( ... ) ( ... ) года по ( ... ) ( ... ) года ответчики неосновательно получили от истца денежные средства в сумме по ( ... ) руб. каждый. На основании изложенного истец просил взыскать с Романькова Д.Н. и Денескова Е.В. по ( ... ) руб. с каждого.

Впоследствии, изменяя требования, истец просил взыскать с ответчиков по ( ... ) руб. с каждого, в том числе расходы по электроэнергии за период с ( ... ) по ( ... ).

Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. обратились каждый с самостоятельным иском к ООО "Востоков-Сервис" по тем основаниям, что являются собственниками по 1 ( ... ) доли двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) по ( ... ) доли каждый. На основании договора аренды ООО "Востоков-Сервис" с ( ... ) ( ... ) года единолично пользовался комплексом, вместе с договором был оформлен акт передачи спорного имущества в пользование ответчику. В ( ... ) ( ... ) года договорные отношения прекратились, но ответчик продолжал выплачивать истцам ежемесячно денежные средства за пользование общим имуществом. В связи с отказом ответчика производить платежи ( ... ), в адрес ответчика было направлено требование обеспечить к ( ... ) беспрепятственный доступ в помещения комплекса для размещения собственного имущества на территории станции, однако ответчик передать станцию в совместное пользование отказался. Решением суда от ( ... ) были удовлетворены требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом. ООО "Востоков-Сервис" в ( ... ) ( ... ) года обратился с иском о выделении доли в натуре. В рамках указанного дела назначалась экспертиза, и согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы за ( ... ) месяц аренды двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей составляет ( ... ) руб. Спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется им единолично, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. Кроме того, на станции осуществлялась хозяйственная деятельность иных лиц, за что истцы плату не получают. На основании изложенного истцы просили каждый взыскать в свою пользу с ООО "Востоков-Сервис" за период с ( ... ) ( ... ) года по ( ... ) ( ... ) года за ( ... ) месяцев денежные средства в размере по ( ... ) руб.

Определением суда от 09.07.2015 названные иски соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении всех исковых требований отказано.

С решением суда не согласны стороны.

ООО "Востоков-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в общую площадь здания, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, входят, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений, находящихся в здании: лестничные площадки, лестница, коридоры, отопление которых осуществляется при помощи отопительных приборов, работающих исключительно на электроэнергии. Тем самым, путем отопления здания в зимний период времени при климатических колебаниях температур наружного воздуха, Общество сохраняло элементы здания (стены, полы, потолки, крышу) от их деформации и разрушения, сохраняло систему инженерных сетей входящие в комплекс электрического котла здания, сохраняя от разморозки систему холодного обеспечения, несло расходы по электроэнергии при использовании электронных систем охраны и электронных систем пожаротушения здания. Указывает, что Денесков Е.В. и Романьков Д.Н., независимо от того пользуются или нет своим имуществом, должны в силу закона нести расходы по содержанию своего имущества. Также указывает, что ответчиками не было представлено доказательств того, что Общество знало об отсутствии обязательств, в связи с чем с указанных лиц подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в период с ( ... ) ( ... ) года по ( ... ) ( ... ) года по несуществующему (незаключенному) договору аренды в размере ( ... ) руб. с каждого. Также отмечает, что в связи с уменьшением Обществом исковых требований судом не был разрешен вопрос о возмещении Обществу из федерального бюджета части государственной пошлины.

Денесков Е.В. и Романьков Д.Н., каждый, в своей апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалоб указывают, что вывод суда о том, что письма о намерениях пользоваться станцией не свидетельствуют о наличии реальных препятствий к пользованию, о чем также не свидетельствует и факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО "Востоков-Сервис" с учетом реальной площади спорного здания противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что суду были представлены копии соответствующих актов об отказе директора ООО "Востоков-Сервис" возвратить комплекс в пользование. Кроме этого, обстоятельства препятствования Обществом в пользовании станцией были также установлены в ходе рассмотрения дела N ( ... ), согласно которому в связи с отказом в добровольном порядке обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Востоков-Сервис" обязали изготовить и передать им ключи от всех помещений станции. Противоречивым с точки зрения закона, полагают, является и довод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований является отсутствие между собственниками порядка владения и пользования спорным недвижимым имуществом, полагая, что отсутствие порядка пользования общим имуществом не может служить основанием для отказа по п.2 ст. 247 ГК РФ, поскольку данная статья предоставляет сособственнику право на получение компенсации при невозможности пользоваться имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца/ответчика ООО "Востоков-Сервис" Востоков В.Ю. и Пономарев С.Г. доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалоб Денескова Е.В. и Романькова Д.Н.

Ответчик/истец Денесков Е.В., его представитель и представитель ответчика/истца Романькова Д.Н. Кивач Н.Г. возражали против доводов жалобы ООО "Востоков-Сервис", доводы своих жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Востоков-Сервис", Денескову Е.В. и Романькову Д.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), по ( ... ) доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ( ... ), ( ... ), ( ... ).

( ... ) между Романьковым Д.Н., Денесковым Е.В. (арендодатели) и ООО "Востоков-Сервис" (арендатор) был заключен договор N ( ... ), по условиям которого арендатору передается во временное пользование права на ( ... ) доли в комплексе сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением комплекса. В состав арендуемого имущества входят инженерно-коммуникационные сети, сооружения и технический инвентарь, обеспечивающие нормальную и полноценную эксплуатацию всей станции. Комплекс сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) передан Романьковым Д.Н., Денесковым Е.В. ООО "Востоков-Сервис" по акту приема-передачи N ( ... ) от ( ... ).

В соответствии с п. ( ... ) договор вступает в силу ( ... ) и действует до ( ... ). По истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший принятые на себя обязательства по договору, имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателей о желании заключить такой договор не позднее, чем за один месяц до окончания действия настоящего договора. В случае отсутствия такого уведомления в установленный срок арендодатели вправе заключить на новый срок договорные отношения с третьими лицами (п. ( ... )).

( ... ) между ООО "Востоков-Сервис" и ООО " ( ... )" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N ( ... ), в соответствии с которым ООО "Русэнергосбыт" поставляет электрическую энергию и мощность по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) (автосервис). Согласно приложению N ( ... ) к договору указано на два источника питания: ( ... ), ( ... ) кВ, ( ... ) и ( ... ), ( ... ) кВ, ( ... ).

Как установлено судом первой инстанции фактически отношения из данного договора имели место между сторонами до ( ... ) ( ... ) года, ООО "Востоков-Сервис" выплачивало Денескову Е.В. и Романькову Д.Н. предусмотренную договором арендную плату. Фактически в здании комплекса сервисного обслуживания деятельность осуществляет ООО "Востоков-Сервис".

В материалы дела представлены доказательства о несении ООО "Востоков-Сервис" единолично расходов на оплату электрической энергии, в спорный период с ( ... ) по ( ... ), ответчики таких расходов не несли, что не оспаривалось.

В адрес ООО "Востоков-Сервис" ( ... ) Романьковым Д.Н. и Денесковым Е.В. направлено уведомление об отказе от договора заключенного на неопределенный срок от ( ... ) N ( ... ). Определена дата расторжения договорных отношений с ( ... ).

( ... ) в адрес ООО "Востоков-Сервис" направлено письмо, в котором Романьков Д.Н., Денесков Е.В. в связи с прекращением договорных отношений сообщают о намерении пользоваться своими правами собственников имущества, просят обеспечить ( ... ) беспрепятственный доступ в помещения здания по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), а также освободить их от чужого имущества с целью размещения собственных транспортных средств на зимнее хранение.

Из письма Романькова Д.Н., Денескова Е.В. от ( ... ) в адрес ООО "Востоков-Сервис" следует, что ( ... ) ООО "Востоков-Сервис" было вручено уведомление о расторжении договора аренды, дата прекращения действия договорных отношений была определена ( ... ). Также Романьковым Д.Н. и Денесковым Е.В. сообщается о намерении пользоваться станцией в личных целях, в связи с чем заявлено требование обеспечить к ( ... ) принятие всех необходимых мер по консервации станции и передачи ее сособственникам.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) в удовлетворении исковых требований ООО "Востоков-Сервис" к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о выделении доли в натуре из общего имущества отказано.

В силу пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно п.1 ст.244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с п.2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования о возложении на Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. расходов по оплате электрической энергии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование электрической энергии в отопительный сезон, а также и в иные сезоны, связано с обеспечением сохранности имущества и оборудования самого ООО "Востоков-Сервис", обеспечением работы сотрудников ООО "Востоков-Сервис", перечисленные расходы связаны напрямую с хозяйственной деятельностью ООО "Востоков-Сервис", от прибыли которого ответчики средств не получают.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что ООО "Востоков-Сервис" вносило Романькову Д.Н., Денескову Е.В. арендную плату в сумме ( ... ) руб. по договору аренды N ( ... ) от ( ... ) за ( ... ) ( ... ) года, за ( ... ) ( ... ) года, за ( ... ) ( ... ) года, за ( ... ) ( ... ) года, в общей сумме ( ... ) руб. При этом ООО "Востоков-Сервис" указало на неосновательное получение денежных средств ответчиками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арендная плата со стороны ООО "Востоков-Сервис" вносилась добровольно, в согласованных ранее размерах, об условиях договора аренды от ( ... ) сторонам было достоверно известно, действий по введению в заблуждение со стороны Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. не совершалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при разрешении спора подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО "Востоков-Сервис" о взыскании с Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. арендных платежей в сумме по ( ... ) руб. с каждого, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Романькова Д.Н. и Денескова Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, для применения положений ст.247 ГК РФ в части получения компенсации при невозможности пользоваться имуществом, приходящимся на долю сособственника, необходимо первоначально разрешение вопроса (в том числе в судебном порядке) об установлении порядка пользования имуществом, и лишь в случае констатации невозможности установления такого порядка, правомерна постановка вопроса о взыскании компенсации. В данном случае указанные условия отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования Романькова Д.Н., Денескова Е.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие в спорном периоде ключей у Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. не препятствовало им пользоваться какой-либо частью совместного имущества, при том, что согласованный между сторонами порядок пользования отсутствовал, доли в натуре не были выделены. Доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности предоставления Денескову Е.В. и Романькову Д.Н. во владение и пользование части общего имущества, соразмерно их долям не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. не имели намерения пользоваться своим имуществом до ( ... ), принимая во внимание письмо в адрес ООО "Востоков-Сервис" от ( ... ), уведомление от ( ... ) в которых они сами сообщают о прекращении договора аренды с ( ... ). в связи с чем доводы апелляционных жалоб Романькова Д.Н., Денескова Е.В. в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон. Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несостоятельным судебная коллегия признает довод жалобы ООО "Востоков-Сервис" о том, что в связи с уменьшением Обществом исковых требований судом не был разрешен вопрос о возмещении Обществу из федерального бюджета части государственной пошлины, поскольку соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела ООО "Востоков-Сервис" суду первой инстанции не заявлял и не лишен впоследствии возможности в силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ реализовать вышеуказанное право в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи