Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-4280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2015 г. по иску Мещанского А. В., Мещанской Е. В. к ОАО Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ( ... ) году им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), на основании ордера N ( ... ) от ( ... ). Решением Кондопожского горсовета N ( ... ) от ( ... ) указанное жилое помещение было признано служебным, однако, поскольку ордер был выдан администрацией, полагали, что им была предоставлена муниципальная квартира. Ранее проживали в квартире ( ... ). Освобожденную квартиру сдали на распределение администрации. В пожарной части ОВПЧ-8 истец Мещанский А.В. отработал более ( ... ) лет, с ( ... ) год, является пенсионером МВД по РК. В ( ... ) году выяснилось, что ввиду банкротства ОАО "Кондопога", с нанимателями заключаются краткосрочные договоры, по истечении которых жильцы подлежат выселению. В спорной квартире зарегистрированы и проживают втроем, Мещанский М.А. намерен отказаться от участия в приватизации, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют. Квартиры в доме N ( ... ) были построены в ( ... ) году ПО "Кондопогабумпром" (до приватизации в АО ( ... )) на государственные средства и подлежали передаче муниципалитету. В настоящее время ответчик отказывает в передаче истцам занимаемой квартиры в собственность, мотивируя наличием зарегистрированного права собственности. Истцы просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение - квартиру N ( ... ) в равных долях, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Мещанским А.В. и Мещанской Е.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив по ( ... ) доли в праве за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Также взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Мещанского А.В. и Мещанской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ( ... ) рублей каждому.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения по делу применил нормы материального права, которые не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в ( ... ) году. Право собственности на квартиру у ОАО "Кондопога" возникло на основании приватизации, а не по договору, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом, применение ст. 223 ГК РФ началось в отношении недвижимости лишь с даты введения в действие соответствующего закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, т.е. с ( ... ). До ( ... ) года сохранялся ранее действовавший порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру была проведена по желанию правообладателя, и было зарегистрировано ранее возникшее право собственности ответчика на эту квартиру. Считает, что суд обязан был установить надлежащего правообладателя спорного имущества; материалами дела подтвержден статус квартиры как служебной, а отсутствие особой отметки о наличии у квартиры статуса "служебная" не влечет за собой никаких правовых последствий, т.к. государственная регистрация права была проведена по желанию правообладателя и на основании представленных правообладателем документов. Отмечает, что истцы добровольно освободили предыдущую квартиру, следовательно, договор социального найма на нее считается расторгнутым, а право на приватизацию данной квартиры неиспользованным. Кроме того, полагает, что факт проживания истцов в квартире более ( ... ) лет не имеет правового значения для рассматриваемого спора и потому не мог быть учтен судом при принятии судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия указало, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения, исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республики Карелия Сидоров А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире N ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ) с ( ... ) года. В настоящее время с истцами заключен договор коммерческого найма N ( ... ) от ( ... ) сроком действия до ( ... ).

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры NN ( ... ) во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по ул. ( ... ) признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.

На основании указанного решения от ( ... ) N ( ... ) исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Мещанскому А.В. выдан ордер на служебное жилое помещение - отдельную ( ... )-х комнатную квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) на состав семьи из ( ... )-х человек.

Согласно справке о регистрации ОАО "Кондопога" от ( ... ) в квартире зарегистрированы: Мещанский А.В., ( ... ) года рождения, с ( ... ); сын Мещанский М.А., ( ... ) года рождения, с ( ... ); жена Мещанская Е.В., ( ... ) года рождения, с ( ... ).

В соответствии со справкой Кондопожского ММП ЖКХ от ( ... ) ранее истцы были зарегистрированы по адресу: г. ( ... ), которая была передана ими администрации г. Кондопога на распределение по очереди.

Из материалов дела следует, что дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в ( ... ) году - стр. ( ... ) Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на ( ... ), утв. Министром государственной собственности Республики Карелия ( ... ) ( ... ). Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N ( ... )-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила ( ... ). рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от ( ... ) следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ( ... ) N ( ... ) средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ). рублей. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО "Кондопога" от ( ... ). Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили ( ... ) процентов от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от ( ... ). Вместе с тем, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от ( ... ).

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве собственности каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только 25.03.2015, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01 1993).

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют правона получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет правона приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена семье Мещанского А.В. по решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N 216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8", ордер был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании данного решения, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения, предоставленного Мещанскому А.В. и его семье, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы более ( ... ) лет проживают в указанном жилом помещении, наличие в собственности Мещанского А.В. квартиры, расположенной по адресу: г ( ... ) не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи