Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-4301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаева А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Аксенову А.А., ОМВД России по ( ... ) о снятии ареста и обязании возвратить ему изъятое имущество - ( ... ).

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С определением не согласен Ермолаев А.М., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает на то, что предметом обжалования является вопрос о незаконных действиях должностного лица полиции, который изъял и отказывается возвратить принадлежащее ему на законном основании имущество - ( ... ), поэтому заявление должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем следственного отдела по городу ( ... ) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с участием свидетелей А.Т.М. и Ермолаева А.М. на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с ч. ч. 2, 3, 5 ст. 183 УПК РФ произведена выемка ( ... ), что подтверждается протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что, поскольку Ермолаев А.М. не согласен с действиями следователя по изъятию ( ... ) в рамках расследования уголовного дела, поданное им заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в том числе их хранением, передачей определенным лицам в ходе предварительного расследования уголовного дела разрешаются дознавателем, следователем, а в ходе судебного производства судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нормами УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Ермолаева А.М., поскольку заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и рассмотрению в порядке гражданского производства не подлежит.

Частная жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит, вывод судьи о невозможности рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи