Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску Егорова В.Г., Егорова Г.В., действующего в интересах Егоровой В.Г., Егоровой А.Г., к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Квартира была предоставлена Егорову В.Г. в период прохождения службы в органах МВД на основании ордера от ( ... ). Полагают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию. Однако в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения указанная квартира не состоит, на праве оперативного управления за МВД по РК не закреплена. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили суд: признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве каждому; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и ксерокопированию документов.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Егоровым В.Г., Егоровой В.Г., Егоровой А.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив за каждым по ( ... ) доли в праве. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; с ответчика в пользу Егорова Г.В. взысканы судебные расходы - ( ... ) руб., в пользу Егорова В.Г. - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на спорную квартиру возникло на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром" от ( ... ), согласно п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". Законность и основания включения квартиры в уставный капитал общества при приватизации государственного предприятия никем не оспорены. Считает, что квартира отнесена к числу служебных жилых помещений, ее статус не утрачен. Истцы занимают квартиру по договору коммерческого найма, отсутствие иного жилья у истцов не порождает права на приватизацию квартиры. Полагает, что судом в резолютивной части решения неверно указана сумма судебных расходов, взысканных в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК Сидоров А.В. указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" произведено распределение квартир во вновь возведенном ПО "Кондопогабумпром" доме N ( ... ). В частности, кв. N ( ... ) признана служебной жилой площадью ОВПЧ-8 и согласно списку предоставлена Егорову В.Г. на состав семьи ( ... ) человек, о чем выдан ордер (служебный).

Согласно справке ОАО "Кондопога" от ( ... ) в указанной квартире зарегистрированы Егоров В.Г., его ( ... ) Егоров Г.В., ( ... ) Егорова В.Г. и Егорова А.Г.

Трудовой книжкой Егорова В.Г. подтверждается, что он проходил службу в органах МВД по РК с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) является получателем пенсии за выслугу лет, которая составила ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, (в редакции, действовавшей на день увольнения истца Егорова В.Г. со службы) сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более, получают в собственность безвозмездно занимаемые ими жилые помещения независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений.

Таким образом, при имеющейся выслуге лет в органах внутренних дел истец имел право на получение занимаемого жилого помещения в собственность.

Государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" ( ... ) преобразовано в АООТ "Кондопога", которое в последующем преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ( ... ). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Кондопога" в ЕГРП ( ... ) на основании плана приватизации и перечня основных средств общества от ( ... ).

В настоящее время на пользование указанным жилым помещением ответчик заключил с истцом Егоровым В.Г. договор коммерческого найма N ( ... ) от ( ... ) сроком действия ( ... ) лет по ( ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом также учтено, что в спорном жилом помещении истец Егоров В.Г. проживает более ( ... ) лет, а несовершеннолетние Егорова В.Г. и Егорова А.Г. - с рождения. Указанное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания. По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ( ... ) истцы участия в приватизации не принимали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма судебных расходов, взысканных в пользу истцов. При обращении в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины (Егоров Г.В. - ( ... ) руб., Егоров В.Г. - ( ... ) руб.) и по ксерокопированию документов для участвующих в деле лиц (Егоров В.Г. - ( ... ) руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца Егорова В.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме ( ... ) руб., в пользу Егорова Г.В., являющегося законным представителем своих дочерей, взысканы судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не утратила статуса служебной, является необоснованным. В соответствии с целью использования служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами служебными жилыми помещениями, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность хозяйственного общества, созданного в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи