Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкарева О.В., Чистякова Г.М., Лычаный Н.М. обратились в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ), на котором расположены принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества. Земельный участок находится в ( ... ) РК, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ( ... ). Полагают, что они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. По вопросу приобретения земельного участка истцы ( ... ) г. обращались в Министерство обороны РФ, однако в установленный срок им не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка. ( ... ) г. истцами направлен проект договора ответчику. В ответ Министерство обороны РФ сообщило, что проводит процедуру высвобождения земельного участка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о передаче дела в другой суд отказано.

С вынесенным определением суда не согласно третье лицо, в частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее в т.ч. ТУ Росимущества в РК) Марченко Э.В. просит его отменить, разрешить по существу вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности. Не согласен с выводом суда о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ). Несмотря на то, что целью истцов, как указано судом, является приобретение в дальнейшем права на земельный участок, полагает, что в настоящем деле рассматривается не требование о признании такового права, а требование о понуждении к заключению договора. Считает, что рассматриваемый судом спор не является спором о праве, поскольку в настоящий момент право федеральной собственности на земельный участок не оспаривается. Ссылаясь на абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что приведенный в Пленуме перечень исков о правах на недвижимое имущество не является исчерпывающим, однако данное постановление не предусматривает возможности применения правил об исключительной подсудности к искам, предмет которых - требования обязательственного, а не вещного характера.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что Ласкаревой О.В., Чистяковой Г.М., Лычаным Н.М. заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Указывают, что в силу положений ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации им перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества. Полагают, что имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Поскольку ответчик уклоняется от передачи земельного участка в собственность истцов, просят обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его передачи на рассмотрение в другой суд не имелось.

С доводом частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в передаче спора на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а его предметом являются лишь требования обязательственного характера, судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что предъявляя подобный иск, истцы преследуют цель - получение земельного участка в собственность, а также принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доводы в обоснование нарушенного права, рассматриваемый спор в силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи