Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-4165/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2015 по административному иску Холматова Дилшода Кабиловича об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении Холматова Дилшода Кабиловича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданина Республики ( ... ) УФМС России по Республике Карелия приняты решения от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу. Холматов Д.К. просил суд признать указанные решения незаконными и отменить, ссылаясь на необоснованное вмешательство в его семейную жизнь и то обстоятельство, что постановление ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ изменено постановлением председателя ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ с исключением из него указания на назначение административного наказания в виде административного ( ... ).

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу. На УФМС России по Республике К ... возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Холматова Д.К. от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче патента.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку доказан факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для принятия оспариваемых решений, являющихся адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца. Принятые решения не исключают возможности общения административного истца с родственниками путем коммуникационных связей, личных встреч. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о вмешательстве в семейную жизнь административного истца и разрыве родственных связей. Ссылается на то, что обжалуемое решение принято с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты жизни и здоровья населения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам КАС РФ.

Холматов Д.К. и его представитель Осипов Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

УФМС России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец, являющийся гражданином Республики ( ... ), в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение одного года ( ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) привлекался к административной ответственности по части ( ... ) КоАП РФ.

Руководствуясь положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ и учитывая вышеуказанные факты привлечения Холматова Д.К. к административной ответственности, УФМС России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию заявителю на срок до ХХ.ХХ.ХХ, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия УФМС России по Республике Карелия решения от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в выдаче разрешения на работу.

О принятых УФМС России по Республике Карелия решениях Холматову Д.К. стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике К ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право Холматова Д.К. на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ и с учетом совершения Холматовым Д.К. в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которых он судебными постановлениями привлечен к административной ответственности, УФМС России по Республике Карелия формально было обязано принять решение о неразрешении въезда Холматова Д.К. в Российскую Федерацию до ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела (личности заявителя, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, наличия у заявителя супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и нуждающихся в материальной и моральной поддержке заявителя, ( ... )) решение УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на срок до ХХ.ХХ.ХХ не является необходимым и соразмерным, оно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с супругой и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положенными УФМС России по Республике Карелия в основу решения о неразрешении въезда Холматову Д.К. судебными постановлениями ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Холматову Д.К. вменено нарушение миграционного законодательства, связанного с назначением ему постановлением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ наказания в виде административного ( ... ).

Однако постановление ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ было изменено постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного ( ... ).

Более того, в настоящее время отсутствуют основания для принятия решения о неразрешении въезда Холматову Д.К. по подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку постановление ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Холматова Д.К. к административной ответственности по части ( ... ) КоАП РФ отменено постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда Холматову Д.К. в Российскую Федерацию является незаконным, следовательно, и основанный на указанном решении отказ УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, также является незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, действовавших на момент рассмотрения настоящего дела, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи