Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по делу N 4У-661/2015

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Накваса А.В.,

членов Президиума - Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А., Злобина А.В., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретаре Коваль А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова М.Ю. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года в отношении

Михайлова М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ( ... ), судимого:

- 25 октября 2001 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению суда от 22 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней;

осужденного 05 апреля 2010 года Невским судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 октября 2001 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2001 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 05 апреля 2010 года, окончание срока - 19 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2008 года по 04 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов М.Ю. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Михайлова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные постановления в отношении Михайлова М.Ю. оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года вышеуказанное постановление в отношении Михайлова М.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что в судебном заседании установлено об отсутствии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на его имя; от потерпевшего, который извещался судом, каких-либо возражений и ходатайств не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительные документы на его имя в Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, ни со стороны потерпевшего, ни со стороны государства материальных претензий к нему не имеется. Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного преступлением, им не представлено и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также пишет, что суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом потерпевшего Л.В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что суды в своих решениях формально ссылаются на его личность, а также на обстоятельства совершения им преступлений, не раскрывая и не конкретизируя эти понятия.

Просит отменить судебные решения, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова М.Ю., Президиум находит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом, частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что осужденный Михайлов М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, 20 февраля 2015 года обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что Михайлов М.Ю. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 14 поощрений за активное участие в жизни отряда и учреждения, за добросовестный труд, трудоустроен на должность резчика по дереву и бересте деревообрабатывающего участка промышленной зоны, с 01 февраля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к воспитательным, режимным и культурно-массовым мероприятиям относится должным образом, вопросы бытового и трудового устройства решены.

По приговору суда с Михайлова М.Ю. в пользу потерпевшего Л.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ), однако исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали и по причине их отсутствия взыскания с осужденного в пользу потерпевшего не производились.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного преступлением, осужденным не представлено, а отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не лишает его возможности возмещать причиненный вред в добровольном порядке. При этом учел и данные, характеризующие личность Михайлова М.Ю., мнение администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе осужденного, также установил, что исполнительные документы на имя Михайлова М.Ю. в Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали, исполнительное производство в отношении осужденного не возбуждалось, однако согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое постановление без изменения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012г., действовавшей на момент рассмотрения ходатайства), согласно которой в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Также судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного Михайлова М.Ю. об условно-досрочном освобождении, этот срок истек.

Как следует из материалов дела, при извещении судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, уведомления были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному осужденным адресу, соответственно возможность осужденного самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке ограничена. Этому обстоятельству судом оценки также не дано.

Таким образом, объективные причины не возмещения Михайловым М.Ю. вреда, причиненного преступлением, подлежали проверке судом, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, такая проверка судом не делалась, а потому суд преждевременно пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на данные о личности Михайлова М.Ю., при этом не раскрывая и не конкретизируя эти данные. Учел суд также и мнение администрации исправительного учреждения, которое заключалось в том, что Михайлов М.Ю. не оправдал доверия, так как ранее освобождался судом условно-досрочно. Однако это обстоятельство является критерием в соответствии со ст.79 УК РФ для установления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение к Михайлову М.Ю., а поэтому служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не могло.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Михайлова М.Ю. нельзя признать законными и мотивированными, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года подлежат отмене.

Поскольку с момента вынесения указанных судебных решений прошел значительный период времени, и Президиум не располагает сведениями о поведении осужденного с апреля 2015 года, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Михайлова М.Ю. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года отношении Михайлова М.Ю. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий: А.В. Наквас