Решение Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 21-765/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Бурчакова И.В.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д. 2, 18-19).

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки "Пежо-206" государственный регистрационный знак Х 327 ТА 36, собственником которого является ФИО1, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", установленного на участке дороги "адрес" между "адрес".

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 22).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210, предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М 010", имеющим функции фотовидеосъемки, и в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее действиям по якобы вынужденной остановке в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", поскольку она была связана с осуществлением разгрузки и погрузки груза у входа в Дом молодежи для проведения Молодежного Медиафорума, о чем имеется письмо директора ГБУ "адрес" "Областной молодежный центр", обоснованно не принято судом во внимание.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также из просмотренного в судебном заседании видеоматериала, представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", следует, что в момент совершения административного правонарушения из автомобиля "Пежо-206", собственником которого является ФИО1, погрузки и разгрузки не осуществлялось, аварийная сигнализация не включалась.

В связи с этим, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ и законности ее привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и/или наличии существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, поэтому основаниями к отмене решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения являться не могут.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4