Решение Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 21-771/2015

судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Кошкин В.В.),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на участке дороги 12 "адрес" м от "адрес", водитель транспортного средства марки Лада-211540 государственный регистрационный знак Н990МС48, собственником которого является ФИО2 А.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час. ( л.д. 5)

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 6).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуты на участке дороги 12 "адрес", водитель транспортного средства марки Лада-211540 государственный регистрационный знак Н990МС48, собственником которого является ФИО2 А.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час ( л.д. 6).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления инспекторов оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 37).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановлений инспектора как незаконных и необоснованных.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение жалоб на два и более постановлений по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, в которых указаны разные время и адреса мест совершения административных правонарушений, с предоставлением одного пакета документов, подлежащих оценке в качестве доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в рамках одного производства не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая к производству суда жалобу ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене двух постановлений инспектора, и рассматривая ее по существу, суд положения ст. 30.1 КоАП РФ не учел.

Таким образом, обжалуемое решение судьи принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При этом судье следует принять во внимание, что жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассматривать в рамках самостоятельного производства, с вынесением отдельного решения по каждому обжалуемому постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда:

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда ФИО2