Определение Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-795/2015

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Александра Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Беляева Э.А.)

установил:

определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Павловский районный суд "адрес" (л.д.22).

Как указано в постановлении, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., "адрес" 721 км 200 м АД М 4 Дон в "адрес", водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно подп. "з" п.3 названного постановления по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Местом совершения административного правонарушения по данному делу является "адрес", 721 км 200 м АД М4 ДОН в Воронеж.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, постановление подлежит обжалованию в Павловский районный суд "адрес", т.е. по месту территориальной подсудности, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Доводы жалобы в этой части безосновательны.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 28.04.2015) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в указанный перечень входит автомобильная дорога М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Пунктом1 ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено что за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты, принимается знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице РФ - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице РФ - городе Москве.

Таким образом, указание в постановлении места нарушения -721 км 200 м АД М4 Дон не может вызывать каких-либо неясностей. Кроме того, место правонарушения содержит указание на область и район фиксации нарушения, а также направление движения транспортного средства - в Воронеж.

При этом километровые столбики, а также, с какой стороны дороги выставлен прибор, значения не имеют, поскольку указывается конкретный километр конкретной автомобильной дороги, в наименовании которой заложены начальная и конечная точка, и оснований вести отсчет в обратном направлении - от Новороссийска до Москвы не имеется.

О принадлежности участка дороги М4 (721 км 200 м) к "адрес" свидетельствуют и таблицы, представленные по запросу суда, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Таким образом, доводы жалобы по вопросу оспаривания принадлежности участка дороги М4 (721 км 200 м) к "адрес" безосновательны, при этом заявителем не указана норма, которая обязывала бы административный орган определять место правонарушения в привязке к километровым столбикам в зависимости от направления движения.

Не принимается судом во внимание и указание на неправильное размещение фоторадарного комплекса "КРИС - П" на дороге.

Так, согласно представленного по запросу суда, "Руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадара "КРИС-П" ГДЯК 468784.010 РЭ, передвижной фоторадар (ПФ) включает в себя фоторадарный датчик (ФД со встроенным АБ), треногу и аккумуляторный бокс. ФД монтируется на треноге и устанавливается сбоку контролируемого участка дороги, датчик ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу. Конструкция ПФ позволяет оперативно свернуть оборудование и развернуть на другом участке дороги.

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ходатайства, следует отметить, что ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

По вопросу обеспечения обязательного участия в судебном заседании представителя Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", следует отметить, что должностное лицо извещено надлежащим образом, по запросу суда были представлены все необходимые документы. Таким образом, у суда отсутствовали основания, препятствовавшие рассмотрению дела без представителя должностного лица.

Ходатайство по вопросу истребования доказательств, в частности видеоматериала, фиксирующего факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку все необходимые для рассмотрения дела копии документов, имеются в материалах дела и оснований для дополнительного предоставления документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, и как следствие жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3