Решение Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-813/2015

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Карпова Е.Р.),

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гулый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гулый И.В., управляя автомобилем Ниссан CUBE г.н. Т 539 ММ 36, на "адрес" не выполнил требования п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 Приора г.н. К 208 ХН 36 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения ( л.д. 7).

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 24 ).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гулый И.В., управляя автомобилем Ниссан CUBE г.н. Т 539 ММ 36, на "адрес" не выполнил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 Приора г.н. К 208 ХН 36 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Факт совершения Гулым И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП ( л.д. 5, 6, 22).

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится ходатайство ФИО1 о вызове защитника.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены неверно, подписаны им под давлением сотрудника полиции, составлявшего указанный протокол и схему места ДТП, подлежит отклонению.

В материалах дела не содержится данных о применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции недозволенных методов ведения административного расследования. Схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО1 или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренным статьей 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Гулый И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что при составлении материалов ему не разъяснялись права, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО3