Решение Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-837/2015

судья Воронежского областного суда ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Романа Сергеевича на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. В., Л., д., кв.

(судья Беляева Э.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N18810136150827117089, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5, 17).

Как указано в постановлении и установлено судом, года с часов минут по часов минуты водитель транспортного средства государственный регистрационный знак допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги по "адрес" между "адрес" и "адрес".

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора, решение судьи как незаконные и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1 - К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, районный суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ К., явившийся в судебное заседание как свидетель, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления года с часов минут по часов минуты транспортным средством государственный регистрационный знак на участке дороги по "адрес" между "адрес" и "адрес", собственником которого является ФИО1

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.

Нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N18810136150827117089, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда ФИО3