Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-898/2015

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДорошенкоЮ.Н. на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Аренда Авто СПб", расположенного по адресу: г. С., ул. С., д.

(судья Ваулин А.Б.)

установил:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аренда Авто СПб" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: В. область, Р. район, п. Г., ул. Д., д. км м автодороги М4 "ДОН", водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ООО "Аренда Авто СПб", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38-39).

В жалобе начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Дорошенко Ю.Н. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.43-46).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Аренда Авто СПб" истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДорошенкоЮ.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3