Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-911/2015

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: г. В., ул. К. д.

(судья Беляева Э.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: г. В., С. в направлении правового берега, водитель транспортного средства марки "" государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.50-54).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5