Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-2056/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО11

судей областного суда: ФИО9 и ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" ФИО5

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение N и ордер N 21560,

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, один день - ДД.ММ.ГГГГ В приговоре решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2, выступление потерпевшего ФИО2, который просил приговор районного суда изменить, применив к осужденному условное осуждение, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов (точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в своем доме, расположенном по адресу: "адрес", увидел на веранде указанного дома спящего на кровати брата ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к нему неприязненные отношения из-за ранее возникших между ними неразрешенных конфликтов, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухни в левую руку деревянную скалку и вернувшись на веранду дома, применив её, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной деревянной скалкой не менее трех ударов в область головы и лица своему брату ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой височной кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома отростка нижней челюсти справа, гематомы и ссадины на правой щеке, которые, в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство не может учитываться в виде обстоятельства отягчающего вину ФИО1 и подлежит исключению, поскольку данных об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что судом не учтены в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства - наличие престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе и помощи, признание осужденным вины и раскаяния в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который в своем письменном заявлении просил назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, т.к. они примирились и претензий к нему потерпевший не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 "данные изъяты". выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено его мнение о том, что осужденный ФИО1 является потерпевшему прямым родственником, а именно родным братом, они полностью примирился, загладил причиненный вред, претензий к осужденному он не имеет. Указывает, что состоит с осужденным в родственных связях, последний проживает с их престарелыми родителями, которым требуется уход.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Между тем, судом первой инстанции мнение потерпевшего ФИО2, являющегося близким родственником осужденного, а именно родным братом, который просил строго не наказывать ФИО1 ввиду примирения с последним, оставлено без должного внимания, несмотря на то, что данные обстоятельства также являются смягчающими наказание.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие на фактическом иждивении осужденного престарелых родителей, требующих постоянного ухода и внимания к себе, что подтверждено показаниями матери потерпевшего и осужденного, данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является недостаточно справедливым и соразмерным содеянному, а потому не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ему наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденный освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное судом наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности: периодически, согласно установленному графику не реже одного раза в месяц являться в органы, ведающие исполнением данного вида наказания, для регистрации и не менять места жительства без уведомления этих органов, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, из-под стражи освободить.

ФИО8 ФИО11

Судьи областного суда ФИО9

ФИО10