Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4394/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Глазовой Н.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Дегтярь И.И. к Рожковой Г.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Рожковой Г.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 09 июня 2015 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь И.И. обратился в суд с иском к Рожковой Г.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы Рожковой Г.Г., которая, находясь в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак ... , открыла заднюю левую дверь, чем создала помеху в движении автомобилю Ситроен С4, гос.рег.знак ... , под управлением истца, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением от 07.02.2015г. N ... ООО ".." составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2015г. Рожкова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Дегтярь И.И. просил взыскать с Рожковой Г.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Рожковой Г.Г. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 117,118-119).

В апелляционной жалобе Рожковой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Рожкова Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. имеет место страховой случай, в связи с чем имущественную ответственность перед истцом должна нести страховая компания по ОСАГО (л.д.124-128).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Дегтярь И.И., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.134-135).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рожковой Г.Г. - адвокат Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дегтярь И.И. по доверенности Г.А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дегтярь И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 года в 18 часов 30 минут на ул. Простеева г. Россошь Воронежской области, ответчик, находясь в качестве пассажира в автомашине "Тойота Королла" гос. номер ... , под управлением Л.О.М., в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации открыла левую заднюю дверь указанного автомобиля, создав помеху для движения автомобилю Ситроен С4 гос. номер X ... , под управлением Дегтярь И.И.

Постановлением N ... от 26.01.2015 года Рожкова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.03.2015 года постановление N ... от 26.01.2015 года оставлено без изменения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2015г. N 76/19 ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойта Королла" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "..", владельца автомобиля "Ситроен С4" - в ООО "..". Данные страховые компании привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения страховой компании в качестве ответчика по настоящему делу, посчитав, что стоящий у края проезжей части автомобиль, пассажиром которого была Рожкова Г.Г., не имеет признаков источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая по полисам ОСАГО, который имеет место быть только при условии возникновения гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица.

Оспаривая решение суда, ответчик Рожкова Г.Г. указывает на то, что материальный ущерб был причинен истцу, хотя и по вине ответчика, но в результате ДТП при использовании источников повышенной опасности, а потому имеет место страховой случай по системе ОСАГО, соответственно вред истцу подлежит возмещению страховой компанией.

Материалами дела бесспорно установлено, что вред истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия участником дорожного движения (пассажиром транспортного средства), вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Вопросы возмещения вреда вследствие использования транспортных средств решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место страховой случай, заслуживающими внимания.

Тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку права и законные интересы Рожковой Г.Г. им не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Рожкова Г.Г. является непосредственным причинителем вреда, не включенным в договор обязательного страхования, вина ее установлена, то в любом случае вред должен быть возмещен за ее счет.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии