Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора "адрес",

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным протокол N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО " "данные изъяты" на основании протокола N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО1 на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности директора.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163, 164-176).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 186-188).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционного представления, производство прекращено.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО7, представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката - ФИО5, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

По смыслу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе".

Предъявляя требования, ФИО1 указал, что трудовой договор с ним прекращен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом N 1. Однако данное внеочередное общее собрание участников ООО " "данные изъяты"" не проводилось, решение об его освобождении от должности директора общества не принималось, участниками общества протокол не подписывался, а следовательно протокол является недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом суд исходил из установленного факта того, что внеочередное общее собрание участников ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как и отсутствует решение о назначении ФИО8 на должность директора ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд признал, что ответчиком не производилось досрочное прекращение трудового договора с ФИО1 на основании протокола N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца с должности директора ООО " "данные изъяты"", поскольку факт увольнения ФИО1 ввиду принятия решения ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО " "данные изъяты"" не доказан. По причине чего по заявленным истцом основаниям не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе, о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" заключенным на определенный срок, суд исходил из того, что уставом Общества предусмотрено заключение с директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого на внеочередном общем собрании участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ решения, между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что истец возражал заключить договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений со стороны работодателя процедуры, порядка прекращения трудового договора и увольнения истца не допущено, поскольку ФИО1 на дату окончания срока срочного трудового договора, решением внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" был освобожден от должности директора ООО " "данные изъяты"" досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии