Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4779/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" ФИО27 на решение ФИО15 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 в ее пользу взыскиваются алименты на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ. на сновании имеющихся у судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" ФИО19. ответов из Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ, иных ответов на запросы, вынесено постановление о расчете задолженности ФИО9 перед ФИО1 в соответствии со ст. 113 ч. 4 СК РФ. Итоговая задолженность составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" вынесено постановление о расчете задолженности, по которому задолженность ФИО9 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. Считает, что расчет задолженности произведен по непроверенным данным, судебным приставом не учтено, что должник ФИО9 работал у ИП ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО15 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" ФИО20. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. (л.д.69, 70-75).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 "адрес" ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 82-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица УФССП России по "адрес", ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 "адрес" ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным и просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" ФИО11, ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО12 алиментов в размере "данные изъяты" части всех видов заработка должника (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (л.д.11-13).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ, частей 2-4 статьи 102, статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных положений Законов произвел расчет размера задолженности по алиментам, не проверив информацию о трудоустройстве должника, с учетом того, что такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем признал требования заявителя обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда и правильно произведен расчет задолженности по предоставленной должником информации о своем трудоустройстве, в то время как взыскатель в ходе приема не сообщила о имеющийся у нее информации о дате принятия и увольнения должника, в данном случае необходимости принимать меры к установлению места работы должника не было, т.к. Закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава перепроверять предоставленные сторонами сведения о месте работы, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного судом решения, так как основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО21 о рассмотрении дела.

В материалах дела имеется расписка судебного пристава-исполнителя ФИО24 действующего по доверенности от УФССП по "адрес" (л.д.64).

Поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось обжалования постановления должностного лица, то извещение судебного пристава-исполнителя ФИО26 посредством передачи судебного извещения через судебного пристава-исполнителя ФИО25 свидетельствует о надлежащем ее извещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО15 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: