Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5014/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Агулова В.И. к Агулову С.И. о признании имущества совместно нажитым, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию частично недействительными

по частной жалобе Агулова С.И.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области

от 03 августа 2015 года

(судья райсуда Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Агулов В.И. обратился в суд с иском к Агулову С.И. о признании имущества совместно нажитым, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию частично недействительными.

В последующем истец уточнил требования, в которых просил установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю спорных дома и земельного участка, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в части определения размера наследственного имущества (л.д. 73).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Агулова В.И. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Агуловым В.И. к имуществу Агуловой А.П.; за Агуловым В.И. и Агуловым С.И. признано право общей долевой собственности (1/4 и 3/4 долей) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Лиски, ул ... ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2001 года на имя Агулова С.И. признаны недействительными в 1/4 части наследственного имущества; на регистрирующий орган возложена обязанность погасить в ЕГРПН запись о праве собственности Агулова С.И. на жилой дом и земельный участок; кроме того, с Агулова С.И. в пользу Агулова В.И. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (л.д.84-86).

09 июля 2015 года в Лискинский районный суд Воронежской области от Агулова С.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно Агуловым С.И. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования в апелляционном порядке заочного решения от 23 сентября 2011 года на том основании, что о дне и месте рассмотрения дела он не извещался, копию заочного решения не получал, и о его существовании до июня 2015 года не знал (л.д.103-109).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 сентября 2011 года Агулову С.И. отказано (л.д. 170-171).

В частной жалобе Агулова С.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.176-178).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя по доверенности Ч.А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным зако?ном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, районный суд посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. При этом суд сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подачи апелляционных жалоб и представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Агулова С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Агулов С.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 23 сентября 2011 года не участвовал. В установленный законом срок копия заочного решения была направлена ответчику по двум указанным адресам (л.д.87). По месту регистрации Агулов С.И. копию заочного решения не получил и корреспонденция возвратилась с отметкой почтового отделения. По месту жительства Агулов С.И. копию заочного решения получил 06 октября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи в почтовом уведомлении (л.д.90).

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, приведших к невозможности подготовки и подачи заявления и апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Гражданско-процессуальным законодательством установлена особенность исчисления начала срока обжалования заочного решения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, в редакции на момент вынесения заочного решения от 23 сентября 2011 года, ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда от 23 сентября 2011 года, согласно сопроводительного письма, была направлена в адрес Агулова С.И. 26 сентября 2011 года (л.д.87), которую он получил 06 октября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи в почтовом уведомлении (л.д.90).

Довод жалобы Агулова С.И. о том, что он не получал копию заочного решения и о его существовании узнал только в июне 2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия считает, что у Агулова С.И. было достаточно времени для подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения суда заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка представителя заявителя на юридическую безграмотность Агулова С.И. как на уважительную причину пропуска им срока на обжалование судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок и срок обжалования прямо указаны в заочном решении суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Изложение в частной жалобе существа спора правового значения по рассматриваемому вопросу о восстановлении процессуального срока не имеет.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Агулова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: