Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5164/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Шабановой О.Н.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Пономаревой Ю.А. к Грязевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Грязевой Е.Н.

на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 30 июня 2015 года

(судья райсуда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Грязевой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2013 года имущество, собственником которого является истица, было оставлено ею в съемной квартире, в которой проживал бывший супруг истицы - Пономарев П.Н ... Квартира расположена по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село ... , и принадлежит на праве собственности ответчику Грязевой Е.Н. Пономарев П.Н., также как и истица, выехал из квартиры, оставив принадлежащее истцу имущество в указанной квартире. В настоящий момент принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ответчика и им пользуются посторонние лица. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, добровольно вернуть принадлежащее Пономаревой Ю.А. имущество Грязева Е.Н. отказалась. В связи с чем Пономарева Ю.А. просила истребовать из чужого незаконного владения Грязевой Е.Н. принадлежащее истцу имущество: холодильник "VESTEL" стоимостью ... руб., стиральную машину "VESTEL 1041LE" стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., газовую четырехконфорочную плиту "GRETTA" стоимостью ... руб., стеклянный кухонный стол стоимостью ... руб., микроволновую печь стоимостью ... руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года исковые требования Пономаревой Ю.А. удовлетворены (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе Грязевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на то, что поскольку принадлежащее истице имущество длительное время находится в ее (Грязевой Е.Н.) квартире, и истица не предпринимала мер по его вывозу, то между сторонами фактически сложились отношения по хранению имущества. При этом нахождение имущества в квартире Грязевой Е.Н., как она полагает, нарушило ее права собственника жилого помещения, так как не позволило использовать квартиру по своему усмотрению, сдать ее в наем третьим лицам, кроме того, истица не компенсировала ей расходы по оплате коммунальных услуг. При разрешении дела данные обстоятельства не были приняты судом во внимание (л.д. 36-37).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, совместно нажитое имущество добровольно разделено между Пономаревой Ю.А. и Пономаревым П.Н., о чем имеется соглашение от 20.09.2013 года. Совместно нажитое имущество разделено следующим образом:

Пономареву П.Н. выделен автомобиль Субару Импреза 2008 года выпуска; Пономаревой Ю.А. выделено: кухонный гарнитур 2-хметровый; холодильник двухкамерный Вестел, газовая четырехкомфорочная плита Грета, стиральная машина-автомат Вестел, микроволновая печь, стеклянный кухонный стол, телевизор Вестел, электрочайник, двухспальная кровать, кухонные и столовые принадлежности.

Также судом установлено, что указанное в исковом заявлении имущество находится у ответчика в принадлежащей ей квартире. Данное обстоятельство подтверждается как самим ответчиком, так и свидетелем со стороны ответчика Грязевым В.Н. Доказательств законности удержания спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания установлены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о фактически сложившихся отношениях хранения имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доводов в суде апелляционной инстанции ответчиком не приводилось и доказательств в их подтверждение не представлялось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование приводимых в суде первой инстанции доводов доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: