Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5191/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Федорова В.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Хохольского районного потребительского кооператива Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года

(судья Митусов Н.А.)

установила:

15 июня 2015 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец - Хохольский районный потребительский кооператив (РАЙПТК) с иском к ответчице ФИО1 о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи в размере "данные изъяты", стоимости товаров с истекшим сроком хранения и бракованного товара в размере "данные изъяты", сумму завышения цен в размере "данные изъяты", взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указывает, что с 14 апреля 2014 года ответчица была принята на работу в Хохольское Райпо в должности продавца в магазин "Сельские зори" с возложением на нее обязанностей заведующей магазином.

При проведении ревизии в магазине была обнаружена недостача в сумме "данные изъяты".

2

В магазине работали кроме ответчицы продавцы - ФИО6 и ФИО7, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ФИО6 и ФИО7 добровольно возместили часть ущерба, тогда как ответчицей сумма недостачи погашена частично, в размере "данные изъяты", остаток долга составляет "данные изъяты"

Кроме того, по сличительной ведомости выявлены бракованные товары и товары с просроченным сроком реализации на сумму "данные изъяты"

С учетом проведенных действий по списанию брака со стороны РАЙПТК окончательная сумма бракованных и просроченных товаров составила "данные изъяты"

Согласно справки о результатах проверки цен, были также обнаружены факты завышения цен по 46 видам товаров на сумму "данные изъяты" по вине ответчицы. Добровольно возмещать указанный ущерб ответчица не желает.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года с ФИО1 в пользу Хохольского районного потребительского кооператива Воронежской области взыскан материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи в размере "данные изъяты", стоимости товаров с истекшим сроком хранения и бракованного товара в размере "данные изъяты", сумма завышения цен в размере "данные изъяты", и уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

3

В той же статье под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 года, на основании приказа N 62 истица была принята на работу в

4

Хохольское РАЙПО в магазин "Продукты N5" в селе Хохол в должности продавца 4 разряда с выполнением обязанностей заведующей магазином (л.д.31).

С ней был заключен трудовой договор N9 от 14 апреля 2014 года на неопределенный срок (л.д. 32-35).

16 декабря 2014 года с коллективом магазина " ФИО10 в лице руководителя коллектива - заведующей магазином ФИО1 и его членов - продавцов ФИО7, ФИО6 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохольское РАЙПО преобразовано в "адрес" потребительский кооператив "адрес" ( Хохольский РАЙПТК).

Согласно материалам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании распоряжения N Хохольского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты", брак на сумму "данные изъяты", что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данную ведомость подписали материально-ответственные лица: ФИО7, ФИО6

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 сличительную ведомость не подписала, от дачи письменного объяснения по поводу образовавшейся недостачи отказалась (л.д. 26).

Согласно результатам проведенного работодателем служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в магазине "Продукты N 5" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат недостачи остался неизменным (л.д.25).

Продавцы ФИО6 и ФИО7 добровольно возместили часть ущерба, а ответчицей сумма недостачи погашена частично, в размере "данные изъяты", остаток долга составляет "данные изъяты" (л.д. 28-30).

Также было установлено, что товары с просроченным сроком реализации на сумму "данные изъяты" образовались по вине истицы, в результате безответственного халатного отношения к сохранению товаров, отсутствия контроля за сроками реализации товаров.

Согласно Протоколу N заседания правления Хохольского РАИПО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по магазину "Продукты N 5" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уволить ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности,

5

если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа работодателя N ФИО1 была уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 10).

Как уже было указано выше, установлено, что договор о материальной ответственности с ответчицей был заключен и был ей лично подписан, нарушений правил заключения договора при этом не установлено.

Таким образом, ответчица в магазине выполняла трудовую функцию, в соответствии с которой непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Из указанного протокола N2, материалов служебного расследования следует, что недостача в магазине произошла по вине ответчицы, вследствие ее безответственного отношения к материальным ценностям, неправильного оформления заказов товаров поставщикам и низкой трудовой и исполнительской дисциплины.

Учитывая условия трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчицы как продавца, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая ими работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 242-245 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд правильно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, то, что ФИО1 имела долги в кассу, а также выявлены бракованные товары с просроченным сроком реализации.

Определяя размер причиненного ущерба ФИО1, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ учел расчет истца, а также

6

пояснения ответчицы, которая в обоснование своих возражений не представила доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие факта недостачи денежных средств, то именно на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: