Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-5248/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей - Кожевниковой А.Б., Федорова В.А.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Маринычевой И.А. к администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности предоставить вне очереди или в первоочередном порядке жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Маринычевой И.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 16 июня 2015 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Маринычева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она является инвалидом детства. Постановлением администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 г. N70 она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку является инвалидом детства 3 группы. В общем списке очередников на получение жилья по договору социального найма истец состоит под номером ... , во внеочередном списке - под номером ... До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено. Администрация Ольховатского городского поселения на ее обращение сообщила, что предоставление ей жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в настоящее время невозможно, поскольку она состоит в списке не под первым номером, и в настоящее время отсутствует жилое помещение. Полагая, что жилое помещение ей должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, т.е. не в порядке какой-либо очереди, истец просила обязать администрацию Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области предоставить ей вне очереди или в первоочередном порядке жилое помещение по договору социального найма (л.д.3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года исковые требования Маринычевой И.А. к администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения (л.д.41).

В апелляционной жалобе Маринычевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.46-50).

В письменном возражении на апелляционную жалобу администрация Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.54-56).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, согласно поданным ими заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11-12).

Согласно положениям статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом решения оно объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивная часть решения объявляется в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается всеми судьями и приобщается к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16 июня 2015 года, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

При этом в приобщенной к делу резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 16 июня 2015 года, указано: " ... суд решил:исковые требования Маринычевой И.А. к администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме" (л.д.41).

Резолютивная часть решения суда, принятого в окончательной форме 22 июня 2015 года, имеет иное содержание, в ней указано: " ... суд решил:исковые требования Маринычевой И.А. к администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об обязании предоставить вне очереди или в первоочередном порядке жилое помещение по договору социального найма - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом" (л.д.43).

Как видно, резолютивная часть решения, принятого в окончательной форме, содержит отсутствующий в объявленной в судебном заседании резолютивной части решения вывод об оставлении без удовлетворения исковых требований об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение, а также иное отчество истицы и иной порядок обжалования решения суда.

Между тем, допущенные описки и неполнота оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения не может быть преодолена ее изменением в принятом в окончательной форме решении суда, поскольку изменение содержания принятого и объявленного судебного акта не допускается нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было соблюдено.

Кроме того, в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, исправлено отчество истицы с "Александровны" на "Алексеевну" путем зачеркивания (л.д.41), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда в порядке, установленном ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен не был.

Таким образом, решение принято в отношении Маринычевой И.А., в то время как истцом являлась Маринычева И.А..

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда в силу статьи 199, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не принято решения суда первой инстанции по требованиям Маринычевой И.А.в соответствии с действующим процессуальным законодательством, следовательно, дело не рассмотрено по существу, поэтому решение, не соответствующее предъявляемым к решениям требованиям, надлежит отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований и принятии решения в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии