Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5390/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Шабановой О.Н.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Кованевой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области о включении в специальный стаж периода работы, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Кованевой Н.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 22 июля 2015 года

(судья райсуда Разумов М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кованева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем досрочного назначения страховой пенсии по старости с момента обращения к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2014 года обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

19 января 2015 года комиссия ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области приняла решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у заявителя требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. При исчислении стажа комиссия ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области не учла периоды работы истца с 16.07.1980г. по 14.03.1983г. и с 22.03.1983г. по 06.09.1988г. в качестве монтажника связи по монтажу станционного кабеля в Ростовском СМУ треста ".." в связи с тем, что наименование профессии "монтажник связи по монтажу станционного кабеля" не предусмотрено разделом XXIX Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, а также отсутствует документальное подтверждение непосредственной занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

С решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку согласно справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной СМУ ОАО ".." в г.Ростов-на-Дону, она осуществляла спайку освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Данные работы в соответствии с разделом XXIX "Связь" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г N10 (монтажники связи-спайщики, занятые на работах освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками), а в отношении периодов работы до 01.01.1992г., также в соответствии с разделом XXXI "Связь" (надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабелем) Списка N2 производств, цехов, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, дают работнику право на получение льготной пенсии.

С учетом уточненных исковых требований Кованева Н.В. просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области от 19.01.2015г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; засчитать в специальный стаж периоды работы с 16.07.1980г. по 14.03.1983г. и с 22.03.1983г. по 06.09.1988г. в качестве монтажника связи по монтажу станционного кабеля в Ростовском СМУ треста ".." как монтажнику связи-спайщику, занятому на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, возложить на ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области обязанность досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с 20.10.2014 года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кованевой Н.В. отказано (л.д.52-53, 54-59).

В апелляционной жалобе Кованевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел свидетельские показания, а также, ввиду невыполнения требования заявителя об истребовании ее пенсионного дела, судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, способствующие правильному разрешению дела, а именно то обстоятельство, что истец осуществляла уход за нетрудоспособной К.Л.И. в период с 01.09.2011г. по 31.10.2014 г. (л.д.61-62).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.

Истец Кованева Н.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичная норма содержится в пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 01.01.2015г.

Следовательно, поскольку на момент обращения Кованевой Н.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости она достигла возраста 52 лет, то для назначения ей такой пенсии необходимо иметь специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и страховой стаж не менее 20 лет.

При определении права Кованевой Н.В. на досрочное пенсионное обеспечение подлежат применению как Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, так и за период работы до 1 января 1992 года Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с 16.07.1980г. по 12.09.1988г. работала монтажницей связи по монтажу станционного кабеля в Ростовском СМУ треста "..".

Ни Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, ни Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, не предусмотрены рабочие - монтажники связи по монтажу станционного кабеля.

Списком N2 от 26.10.1991г. разделом XXIX подразделом 23100000 позицией 14629 предусмотрены "монтажники связи-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Списком N2 от 22.08.1956 N1173 разделом XXXI "Связь" предусмотрены "кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля".

В выданной истцу справке, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 07 июля 2014 г. N233 (л.д.20-21) отсутствуют данные о выполнении истцом работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

Согласно Акту проверки N38 от 08 декабря 2014г., составленному главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав УПФ РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, была проведена проверка первичных документов для установления права на досрочное пенсионное обеспечение Кованевой Н.В. При этом документов, подтверждающих факт работы Кованевой Н.В. в особых условиях труда (дополнительный фактор - работа по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками), у страхователя СМУ ОАО ".." не имеется. Кроме того, лицам, работающим в особых условиях труда, предоставлялись дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в особых условиях труда, и производилась доплата за работу в особых условиях труда. В лицевых счетах Кованевой Н.В. отсутствуют доплаты за работу во вредных условиях труда, также не предоставлялся дополнительный отпуск (л.д.30-31).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания.

Иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, и подтверждающих особый характер выполняемой истцом работы в спорные периоды, т.е. работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, работ по заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении подобного дела судом были приняты в качестве доказательств свидетельские показания, а также о том, что существует прецедент, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что судом не всесторонне исследованы доказательства, а именно судом не учтен период по уходу за нетрудоспособной К.Л.И., на обоснованность и законность судебного решения не влияют, поскольку период ухода истца за нетрудоспособным лицом юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии