Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5467/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению N по "адрес" г. Воронежа, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении N по "адрес" г.Воронежа путем восстановления функционального назначения канализационного колодца КК-1 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать самовольно возведенные соединение колодца КК-1 с дождеприемником, врезку в канализационную сеть КК-1 - КК-14 в виде тройника от жилого "адрес" по "адрес" г. Воронежа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2015 года

(судья Семенова Т.В.)

установила:

ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности 11/24 долей домовладения N по "адрес" г. Воронежа на основании решения "адрес" народного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 29, 98-99).

Согласно правоустанавливающему документу на земельный участок по пер. "адрес" - договору о предоставлении земельного участка в

2

бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и генплану, земельный участок предоставлялся в границах следующих размеров: по фасаду 19,0 кв.м., по задней меже 11,8 кв.м., по правой меже 39,0 кв.м., по левой меже 39,50 кв.м., общей площадью 600 кв.м.

ФИО1 является собственником "адрес" по "адрес" г. Воронежа на основании определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

Также ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 2/5 долей земельного участка N по "адрес" г. "адрес"ю 650 кв.м на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 100-101), в котором указано, что согласно письменных заявлений смежных землепользователей претензий по межам не имеется.

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению N по "адрес" г. Воронежа, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении N по "адрес" г.Воронежа путем восстановления функционального назначения канализационного колодца КК-1 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать самовольно возведенные соединение колодца КК-1 с дождеприемником, врезку в канализационную сеть КК-1 - КК-14 в виде тройника от жилого "адрес" по "адрес" г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно проекту канализации на "адрес" по "адрес" г. Воронежа, разработанному ДД.ММ.ГГГГ г., дом имеет канализационную линию, обозначенную на генплане КК-1 - КК-14, при этом канализационный колодец КК-1 находится на территории "адрес" по "адрес" "адрес".

Препятствия в пользовании указанным канализационным колодцем были созданы ответчиком ФИО1 не только путем нарушения его функционирования путем перекрытия трубы, но и путем частичного переноса забора вглубь земельного участка N 46, в результате чего находящийся ранее канализационный колодец на территории "адрес" оказался на территории "адрес", что также подтверждается актом, составленным 24.09.2014г. комиссией из специалистов управления ЖКХ администрации городского округа

3

"адрес", ООО ФИО13 и управы "адрес" городского округа "адрес".

Ответчик, по мнению истца, в нарушение ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" самовольно изменила конфигурацию смежной границы путем переноса забора вглубь участка истца с захватом канализационного колодца, не согласовав это с истцом.

Кроме того, врезка из "адрес" систему канализации КК-1 - КК-14 с помощью тройника под прямым углом не соответствует как проектам от 18.05.1971г., так и санитарным и техническим нормам. Таким образом, не предусмотренная проектом врезка в канализационную сеть приводит к усиленному режиму работы, быстрому засорению и выводу из строя канализационных сетей. При таких обстоятельствах дождеприемник, соединенный с колодцем КК-1, врезка из "адрес" виде тройника в канализационную трубу, проходящую по участку N 46, являются самовольными постройками, возведены ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений, нарушают права истца, в связи с чем, подлежат демонтажу.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, приняв в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым фактически исполнение канализации (ни КК-1, ни КК-2) не соответствует проекту, колодца КК-2 фактически нет, колодец КК-1 предназначен для обслуживания наружной канализационной сети, исходил из того, что поскольку канализационное

4

сооружение проходит по земельному участку N по пер. Ольховатскому "адрес", собственником которого является ФИО1, удовлетворение требований ФИО2 может повлечь нарушение ее прав.

Кроме того, суд делает вывод о том, что реальной необходимости в обеспечении доступа к спорному канализационному колодцу у истца не имеется, поскольку он с 1995 г. и по 1999 г. (с момента, когда ответчик приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес") спорным колодцем не пользовался, с просьбой к ответчику о разрешении доступа к колодцу истец не обращался. Поэтому при установлении вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что возможно использование канализационного колодца истцом без установления каких либо ограничений для ответчика ФИО1, которая в свою очередь является собственником земельного участка, на котором расположен спорный канализационный колодец.

В оспариваемом решении суд делает также вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению "адрес" по пер. "адрес" г. Воронежа, а именно, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением прав истца, отсутствие иной технической возможности восстановить канализационное обеспечение в домовладении N по "адрес" г. Воронежа и канализационного колодца в прежнем состоянии.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене.

5

Этот вывод сделан судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд, установив обстоятельства дела, неверно определилправоотношения сторон и, как следствие, принял решение, не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами смежных земельных участков.

В обоснование заявленных истцом требований, им были представлены в суд следующие доказательства:

проект обустройства наружной и внутренней канализации на "адрес" по пер.Ольховатскому "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный на основании разрешения "Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО6) (л.д.7);

акт обследования жилого "адрес" по "адрес" г.Воронежа, составленный комиссией специалистов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "адрес", ООО ФИО14-

6

Воронеж" и управы "адрес", которым установлено, что принадлежащий домовладению N канализационный колодец находится на территории домовладения "адрес", труба в колодце обрезана и забетонирована, в результате чего стал невозможен сброс стоков из "адрес" (л.д.8,9).

В возражение на заявленные требования ФИО1 ссылалась на то, что представленный истцом проект канализации не был выполнен, а спорный колодец и линия, ведущая из колодца, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и построены на средства ФИО7 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Областным проектно-сметным бюро Воронежского облупркомхоза на основании разрешения Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

При этом ФИО1 признала, что в апреле 2008 года труба от врезки к жилому дому истца была ею забита пробкой и забетонирована (л.д.58-61,69).

ФИО6 и ФИО7 - заказчики вышеназванных проектов канализации - правопредшественники сторон, и, как усматривается из представленных проектов, эти проекты являются неотъемлемой частью друг друга, - в проекте ФИО8 есть ссылка на проект к дому N 48.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что по меже и смежной территории участков по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", проходит наружная дворовая канализационная сеть, состоящая из двух канализационных колодцев и подземных канализационных трубопроводов диаметром 100 мм, соединяющих канализационные колодцы между собой и с уличной городской канализационной сетью.

В колодец КК-1 подведен вывод канализации из жилого "адрес", в колодце данный канализационный вывод заделан бетоном, кроме того в колодец КК-1 сбрасываются дождевые сточные воды из дождеприемника, расположенного на участке N по пер. Ольховатскому "адрес"

Сточные воды из колодца КК-1 сбрасываются непосредственно в колодец городской канализации, обозначенный на схеме как колодец КК-14, при этом на участке между колодцем и колодцем КК-14 имеется врезка вывода канализации из жилого "адрес" по "адрес" "адрес" с помощью тройника (фактически колодец, обозначенный в проекте как КК-2, отсутствует).

Согласно проекту от 18.05.1971г. (заказчик ФИО6 - л.д. 7) в колодец КК-1 подводится вывод из жилого "адрес" по пер. "адрес" "адрес", длина канализационной трубы диаметром 150 мм, от колодца КК-1 до колодца КК-2 должна составлять 9,0 м, при этом труба должна располагаться на расстоянии 1,5 м от жилого "адрес" на расстоянии 1,5 м от жилого "адрес" по пер. "адрес" "адрес". Какие-либо дождеприемники

7

(дождеприемные колодцы) в данном проекте отсутствуют.

Согласно проекту от 18.05.1971г. (заказчик ФИО7 - л.д. 68) в колодец КК-2 подводится вывод из жилого "адрес" по пер. "адрес" "адрес", длина канализационной трубы диаметром 150 мм, от колодца КК-2 до колодца КК-14 должна составлять 11,0 м.

Из изложенного выше эксперт сделал вывод о том, что фактически имеющаяся канализационная линия от жилого "адрес" по пер "адрес" "адрес" не соответствует проекту от 18.05.1971г. (заказчик ФИО6 - л.д. 7), а именно:

в колодец КК-1 сбрасываются дождевые сточные воды из дождеприемника, расположенного на участке N по "адрес" "адрес", в проекте какие-либо дождеприемники (дождеприемные колодцы) отсутствуют, при этом вывод из жилого "адрес", в данном канализационном колодце заделан бетоном;

фактический диаметр канализационной трубы от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого "адрес" по пер. "адрес" "адрес" составляет 100 мм, по проекту диаметр трубы должен быть 150 мм;

сточные воды из колодца КК-1 (см. схему 1) сбрасываются непосредственно в колодец городской канализации, обозначенный на схеме как колодец КК-14, а врезка вывода канализации из жилого "адрес" по пер. Ольховатскому "адрес" осуществляется с помощью тройника, т.е. фактически колодец, обозначенный в проекте как КК-2, отсутствует;

длина канализационной трубы от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого "адрес" по пер. "адрес" "адрес" составляет 7,6 м., по проекту длина трубы должна быть 9,0 м;

канализационная труба на участке от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого "адрес" по "адрес" "адрес" располагается на расстоянии 1,45 м. от жилого "адрес" на расстоянии 1,61 м. от жилого "адрес" по пер. Ольховатскому "адрес", по проекту труба должна располагаться на расстоянии 1,5 м. от жилого "адрес" на расстоянии 1,5 м. от жилого "адрес" по пер. Ольховатскому "адрес".

Фактически имеющаяся канализационная линия от жилого "адрес" по "адрес" "адрес" в соответствии с заключением эксперта, также не соответствует проекту от 18.05.1971г. (заказчик Черенкова.Е.Н.- л.д. 68), а именно:

врезка вывода канализации из жилого "адрес" по "адрес" "адрес" с помощью тройника, т.е. фактически колодец, обозначенный в проекте КК-2 отсутствует;

фактический диаметр канализационной трубы на участке от врезки вывода канализации из жилого "адрес" по "адрес" "адрес" до колодца уличной городской канализационной сети КК-14 составляет 100 мм, по проекту диаметр трубы должен быть 150 мм;

8

длина канализационной трубы от колодца КК-2 до колодца уличной городской канализационной сети КК-14 составляет 13,4 м, а по проекту должна составлять 11,0 м.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что имеющийся на земельном участке N канализационный колодец КК-1 выполняет функцию поворотного смотрового колодца, который согласно проекта от 18.05.1971г. (заказчик ФИО6 ? л.д. 7) должен обеспечивать отведение сточных вод системы канализации жилого "адрес" по пер. Ольховатскому "адрес" в сеть канализации населенного пункта, тогда как фактически данный колодец обеспечивает отведение дождевых (ливневых) сточных вод из дождеприемника, расположенного на участке N по "адрес" "адрес" в сеть канализации населенного пункта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что если бы канализационная труба со стороны "адрес" не была забита бетоном, то вполне возможно, что колодец выполнял бы своё функциональное назначение; если убрать бетонную пробку из трубы, то вполне возможно, что колодец будет выполнять свои функции.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что спорный колодец КК-1 в соответствии с проектом канализации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен для обеспечения отведения сточных вод системы канализации жилого "адрес" по "адрес" "адрес" и фактически существовал, выполняя свои функции до апреля 2008 года, когда действиями ответчика ФИО1 вывод из жилого "адрес" колодец был заделан бетоном.

Между тем, при наличии представленных сторонами доказательств, заключения эксперта, суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО2 в полном объеме, делает вывод о том, что истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению N по пер. Ольховатскому "адрес", а именно, - доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, следовательно, исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий ФИО2 в пользовании канализационным колодцем КК-1 и возложения обязанности на ФИО1 за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении N "адрес" "адрес" путем удаления бетонной пробки на канализационном выводе из "адрес" колодец КК-1 подлежат удовлетворению.

9

Требования ФИО2 о восстановлении канализационного обеспечения в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку экспертом было установлено, что фактически имеющаяся канализационная линия как в "адрес", так и в "адрес" не соответствуют проекту, хотя установленные экспертным путем отклонения от указанных проектов нельзя считать существенными и исключающими эксплуатацию по назначению.

Нельзя считать обоснованными и доводы истца о том, что врезка в канализационную сеть КК-1 - КК-14 тройника от жилого "адрес" соединение его с дождеприемником без необходимых разрешений и согласований приводит к усиленному режиму работы, быстрому засорению и выводу из строя канализационных сетей, поскольку каких-либо достоерных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду предоставлено не было.

Поскольку судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, однако, изложенные в решении выводы не соответствуют данным обстоятельствам, и, кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия, отменяя судебное решение, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании канализационным колодцем КК-1.

Обязать ФИО1 за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении N по "адрес" "адрес" путем удаления бетонной пробки на канализационном выводе из "адрес" колодец КК-1.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: