Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5527/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Плошкиной Г.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Плошкиной Г.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 06 июля 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Плошкина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубль, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя (за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) в общем размере - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2014 г. в 19 часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", имеющего государственный регистрационный знак N, и принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находившимся под управлением ФИО1 Водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО2 был признан виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а поскольку гражданская ответственность ее, Плошкиной Г.А., была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", 21.11.2014 г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания не организовала в пятидневный срок осмотр автомобиля, она же, истец, обратилась в "данные изъяты" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 17.11.2014 г. составила "данные изъяты" рублей с учетом износа, за расчет уплачено "данные изъяты" рублей. Несмотря на выполнение истцом всех обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, до 19.01.2014 г. ответчиком страховое возмещение выплачено не было, не был дан и мотивированный отказ, что причинило моральный вред и повлекло расходы. После предъявления досудебной претензии выплата страхового возмещения произведена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.07.2015 г. Плошкиной Г.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказано (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе Плошкина Г.А. просит отменить указанное решение суда, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, и принять по делу новое решение. Утверждает, что судебный акт принят с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло принятие необоснованного решения в части отказа во взыскании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В частности полагает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма права, изложенная в ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, согласно которой понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 101-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице своего представителя Коровиной О.В. по доверенности просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плошкиной Г.А. - без удовлетворения, поскольку ее доводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36, 110)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плошкиной Г.А. - Плотников Р.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение ввиду несогласия с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов за проведение досудебной независимой экспертизы, поскольку работа была выполнена.

Адвокат Коровина О.В., действующая в защиту интересов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности и ордеру, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Судебной коллегии пояснила, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено до обращения истца в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда заявление истца поступило 24.11.2014 г., а заключение датировано 17.11.2014 г. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", адвокат полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, который, не обращаясь в страховую компанию, обращается в экспертную организацию, которая делает заключение не на основании Единой методики. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, в два раза превышает стоимость, которую определиластраховая компания, что в дальнейшем подтвердилось судебной экспертизой.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 123-130).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Плошкиной Г.А. - Плотникова Р.В. по доверенности N от 18.11.2014 г. (л.д. 14), адвоката Коровину О.В., действующую в защиту интересов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности N от 08.07.2013 г. (л.д. 36) и ордеру N от 09.11.2015 г. (л.д. 131), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.11.2014 г. в 19 часов у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Плошкиной Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Виновным в нарушении Правил дорожного движении, повлекшем ДТП, был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Обстоятельства указанного ДТП сторонами не оспариваются (л.д. 5-11).

Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 г. "данные изъяты" в которое обращался истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Плошкиной Г.А. поврежденного транспортного средства составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, за экспертизу Плошкиной Г.А. оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17, 18-26).

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2015 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что также подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 г. (л.д. 88, 89).

Выплата произведена в соответствии с результатами проведенной экспертизы, которые отражены в представленном ответчиком экспертном заключении N от 30.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей и без учета износа - "данные изъяты" рублей, при этом расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики (д. 38, 39-51).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз". Согласно полученному заключению эксперта N от 22.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N полученных в ДТП 16.11.2014 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 54, 56-66).

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза подготовлена экспертом ФИО3, имеющим высшее инженерное образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. В тех случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, 01.06.2015 г. ответчиком произведена Плошкиной Г.А. доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.6.2015 г. (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей, а разница между указанной суммой и размером первоначально выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. находится в пределах статистической достоверности, потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с указанным решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку представленное экспертное заключение, получено Плошкиной Г.А. до обращения в страховую компанию, без представления автомобиля для осмотра в нарушение п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО", оно не явилось основанием для определения страхового возмещения, которое выплачено ответчиком на основании собственного расчета, произведенного в соответствии с требованием Единой методики, истцу правомерно отказано во взыскании понесенных расходов по оценке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также правомерно было отказано.

При этом каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плошкиной Г.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -