Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5550/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Величко С.З. к Логиновой Н.А. о признании отсутствующим зареги-стрированного права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании юридически действительным ранее возникшего права, внесении записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, по иску Логиновой Н.А. к Величко С.З., ПГСК "..", АО "Воронежоблтехинвентаризация", нотариусу К.Е.А. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными справки, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе Величко С.З.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 июня 2015 года

(судья райсуда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Величко С.З. обратился в суд с иском к Логиновой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ... года умерла его мать С.К.А., после смерти которой он унаследовал гараж N ... с подвалом, полезной площадью 37,1 кв.м., находящийся в ГСК ".." по ул ... г.Воронежа. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство. 17 января 2014 года он обратился с заявлением о государственной регистрации права на гараж в Управле-ние Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронеж-ской области. Однако, в ходе проверки выяснилось, что на гараж право собственности зареги-стрировано за Логиновой Н.А. в конце декабря 2013 года, в связи с чем в регистрации права собственности Величко С.З. было отказано. В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на спорный гараж Логиновой Н.А. была предъявлена справка из потребительского кооператива от 30.10.2013 г. N ... Однако, ответчица не могла быть пайщиком и приобрести право собственности на гараж, поскольку собственником гаража был он (Величко С.З.), и им гараж был поставлен на учет в органах технической инвентаризации.

Величко С.З. просил признать недействительной справку от 30.10.2013 г. N.., выданную ПГСК ".."; признать Логинову Н.А. не приобретшей право собственности на спорный гараж; аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности Логиновой Н.А. на гараж; при-знать за истцом право собственности на гараж; изъять у Логиновой Н.А. из чужого незаконного владения гараж N ... и передать его во владение надлежащему собственнику Величко С.З.; внести запись в ЕГРП о надлежащем собственнике Величко С.З. на гараж N ... (л.д. 8-10, 155, 193).

В ходе судебного разбирательства Величко С.З. обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право Логиновой Н.А. на гараж N ... в ПГСК ".."; погасить запись регистрации N ... от 02.12.2013 г. в ЕГРП в отношении Логиновой Н.А.; признать юридически действительным возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Величко С.З. на гараж N..в ПГСК "..", полезной площадью 37,1 кв.м., находящийся по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... ; внести запись в ЕГРП о том, что собственником гаража N ... , полезной площадью 37,1 кв.м., находящийся по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... , ПГСК ".." кадастровый номер N ... является Величко С.З. (л.д.236).

Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к Величко С.З., ПГСК "..", ГУП ВО "Воронежоблте-хинвентаризация в лице БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, нотариусу К. Е. А. и с учетом уточненных требований просила признать недействительными справку ПГСК ".." от 25.07.1994г. в части уплаты С.К.А. членских взносов в размере ... руб. за 1993 год, а также в части полного внесения паевого взноса С.К.А. за спорный гараж, регистрационное удостовере-ние N ... от 22.09.1994 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 1996 года; признать право собственности (ранее возникшее право) Величко С.З. на спорный гараж N ... в ПГСК ".." не возникшим (отсутствующим) (л.д.175-177, 227-231).

В обоснование своих требований Логинова Н.А. указала, что спорный гараж не мог входить в состав наследственной массы, поскольку паевой взнос на момент смерти С.К.А. в полном размере выплачен не был, постройка гаража и регистрация права собственности на гараж в установленном законом порядке при ее жизни не были осуществлены. Размер паевого взноса за спорный гараж составлял ... руб. и был уплачен Р.С.В. Справка ГСК ".." от 25.07.1994 г. была выдана Величко С.З. и не содержит сведений о вступлении в члены ГСК и даты полной оплаты гаража. За выдачей регистрационного удостоверения обязан был обращаться правообладатель или его представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности. До момента смерти С.К.А. за выдачей регистрационного удостоверения не обращалась. Величко С.З. не имел полномочий на обращение в БТИ для оформления регистрационного удостоверения на имя С.К.А., так как к моменту такого обращения она умерла, в связи с чем регистрационное удостоверение было выдано с нарушением закона и является недействительным. Соответственно недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.1996 г., выданное Величко С.З. на спорный гараж.

Определением суда от 25.03.2015 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Величко С.З. отказано; исковые требования Логиновой Н.А. к Величко С.З. удовлетворены, признана недействительной справка ПГСК ".." от 25.07.1994 года в части уплаты С.К.А. членских взносов в размере ... руб. за 1993 год, а также в части полного внесения паевого взноса за гараж N ... в ПГСК "..", признано недействительным регистрационное удостоверение N ... от 22.09.1994 г., выданное на имя С.К.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.1996 г. на гараж N ... в ПГСК "..", признано отсутствующим право Величко С.З. на гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул ... , д ... , ПГСК ".."; в иске Логиновой Н.А. к АО "Воронежоблтехинвентаризация", нотариусу К.Е.А. отказано (л.д. 252, 253-260).

В апелляционной жалобе Величко С.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незакон-ного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требо-ваний Величко С.З. При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно установлено правоотношение, возникшее между С.К.А. и ГСК "..", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам (л.д. 268-273).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Логинова Н.А., выражая несогласие с доводами жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без измене-ния, а жалобу без удовлетворения (л.д.278-283).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьих лиц - Р.С.В. и ПГСК ".." также содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д. 285-287, 289-291).

Не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Величко С.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Логиновой Н.А. по доверенности А.Ю.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.К.А. являлась членом ГСК "..".

Согласно Уставу гаражно-строительный кооператив ".." был создан для удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и тяжелых мотоциклов в Коминтерновском районе г.Воронежа путем строительства гаражей и объектов общего пользования на собственные средства с членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами и других целей, не противоречащих законодательству о кооперации.

Сторонами не оспаривается, что С.К.А. было выделено место под строительство гаража в указанном кооперативе.

... г. С.К.А. умерла, ее наследником по закону является сын Величко С.З.

25.07.1994 г. ГСК ".." выдал Величко С.З. для оформления наследственных прав справку о том, что его мать С.К.А. являлась членом ГСК "..", ею были внесены следующие взносы: в 1991 г. - вступительный ... руб., паевой ... руб., членский ... руб.; в 1992 г. - паевой ... руб., членские ... руб.; в 1993 г. - членские ... руб. На момент смерти С.К.А. задолженности не было. Бокс N ... (л.д.14).

22.09.1994 г. БТИ Коминтерновского района г.Воронежа Величко С.З. было выдано регистра-ционное удостоверение N ... о том, что гараж N ... в автогаражном кооперативе ".." зарегистри-рован по праву собственности за С.К.А. на основании Постановления главы администрации Коминтерновского района от 21.04.1992 г. N42/2 и справки ОГСК от 25.07.94г. (л.д.88).

03.10.1994 г. БТИ Коминтерновского района г.Воронежа Величко С.З. была выдана справка для представления в государственную нотариальную контору на предмет ввода в наследство на гараж N ... в гаражном кооперативе ".." (л.д.87).

20.02.1996 г. нотариусом г.Воронежа К.Е.А. на основании указанных документов Величко С.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж N ... в ГСК ".." (л.д.90).

Суд правильно исходил из того, что на момент возведения спорного гаража действовали положения п.2 ст.7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а также п.2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которыми члены гаражного кооператива, полностью внесшие паевой взнос за гараж, приобрета-ли право собственности на это имущество.

В то же время, разрешая спор, суд пришел к выводу, что С.К.А. была уплачена лишь часть паевого взноса за гараж в 1991 г. и 1992 г. При этом суд сослался на лицевой счет на гараж N ... , согласно которому паевой взнос составляет ... руб. и был уплачен Р.С.В., что подтвердили Р.С.В. и бывший председатель кооператива С.Л.И.

Между тем, в лицевом счете N ... указан размер паевого взноса в размере ... руб. на 1994 год (л.д.135), в то время как С.К.А. паевой взнос уплачивался в 1991 и 1992 г. Сведений о размере паевого взноса на момент вступления С.К.А. в члены кооператива материалы дела не содержат. В то же время в оспариваемой справке ГСК ".." от 25.07.1994г. четко указано о размере внесен-ных паевых взносов и отсутствии какой-либо задолженности, к тому же справка кооперативом была выдана Величко С.З. именно для оформления своих наследственных прав на бокс N ...

Кроме того, действовавшее на тот период времени законодательство, а именно п.17 Примерного Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N1475), не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаража и зачета этих трудовых затрат в счет пая.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.К.А. паевой взнос был оплачен не полно-стью, является ошибочным.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР" п.2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" для возникновения права собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе необходимо два условия: являться членом коопе-ратива и полностью выплатить паевой взнос.

Материалами дела подтверждается, что С.К.А. являлась членом ГСК ".." и задолженности по внесению паевого взноса у нее не имелось, о чем свидетельствует выданная кооперативом справка.

Сам факт составления справки 25.07.1994г. о выплате пая за гараж с указанием бокса N ... подразумевает его возведение. Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета строений - гаража N ... в автогаражном кооперативе "..", составленная БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, с описанием конструктивных элементов гаража по состоянию на 08.06.1994г. и указанием владельца изначально С.К.А., а затем Величко С.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1996г. (л.д.156-158). Судом безосновательно данный документ во внимание не принят.

Доказательств возведения гаража иными лицами на момент проведения первичной инвентаризации материалы дела не содержат. Тот факт, что строительство гаража после смерти С.К.А. продолжалось ее наследником, учи-тывая, что год постройки при первичной инвентаризации указан 1994 год, а также, что полно-стью строительство гаража со 100% - готовностью им завершено не было, на возникновение права собственности Величко С.З. на гараж в данном случае не влияет. Незавершенный строи-тельством объект также может быть объектом права собственности.

Факт уплаты членских взносов за 1993 год не С.К.А., а ее наследником Величко С.З. правового значения по рассматриваемому спору не имеет и не влечет недействительность справки кооператива. Тем более, что в силу п.6.11 Устава ГСК ".." на пай и гараж распространяется право наследования; наследник пользуется всеми правами члена кооператива и обязан выполнять все требования Устава.

Признавая недействительным регистрационное удостоверение, суд первой инстанции указал на то, что до момента смерти С.К.А. за выдачей регистрационного удостоверения не обраща-лась, а Величко С.З. не имел полномочий на обращение в БТИ для оформления регистрационно-го удостоверения на имя С. К.А., и сделал вывод, что в связи с этим недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.1996г., как выданное на основании порочных документов.

Между тем суд не учел, что возникновение права собственности у члена кооператива, как уже указывалось, связано не с регистрацией его права на объект в органах регистрационного учета, а с его членством в кооперативе и выплатой в полном объеме паевого взноса.

Также суд не учел разъяснения, данные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что в состав наслед-ства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Логиновой Н.А. к Величко С.З., ПГСК ".." о признании недействительными справки ПГСК ".." от 25.07.1994 г., регистрационного удостоверения N ... от 22.09.1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1996 г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности С.К.А. на гараж возникло в соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ныне п.1 ст.218 ГК РФ) как на новую вещь, созданную лицом для себя за счет собственных средств, а не в связи с членством в кооперативе и уплатой паевого взноса, судебной коллегией отклоняются.

Возникновение права собственности на объект недвижимости по основанию его создания для себя за счет собственных средств связано с наличием самостоятельного вещного права на зе-мельный участок, на котором такой объект возводится. В данном случае спорный гараж возве-ден в составе гаражного комплекса кооператива, на земельном участке кооператива, и не явля-ется отдельно стоящим строением. К тому же представленными документами (справкой ГСК "..", регистрационным удостоверением, свидетельством о праве на наследство по закону) под-тверждается, что право собственности на гараж возникло у Величко С.З. именно в порядке наследования на имущество члена кооператива.

В остальной части решение, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без измене-ния в связи со следующим.

Судом установлено, что в связи с неуплатой Величко С.З. членских взносов и прекращением строительства гаража, который не был достроен, в конце 1995 года недостроенный гараж N ... кооперативом был передан Р.С.В., который был принят в члены кооператива, оплатил вступи-тельный, паевой взнос и погасил задолженность по членским взносам за 1994-1995 годы. В 10-дневный срок гараж Р.С.В. был достроен. В конце 1996 года гараж Р.С.В. был продан К.В.В., который был принят в члены кооператива, а Р.С.В. из кооператива выбыл ... г. К.В.В. умер, наследником его имущества является супруга Логинова Н.А., которая вступила в члены коопе-ратива.

02.12.2013 г. право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Логиновой Н.А. на основании справки ПГСК ".." N ... от 30.10.2013г. о ее членстве в кооперативе и полной уплатой паевого взноса, запись регистрации в ЕГРП N ... (л.д. 185).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд правильно указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

С иском о признании права в отношении недвижимого имущества, право на которое зареги-стрировано за иным субъектом, согласно п.58 названного Постановления, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что спорный гараж во владении Величко С.З. не находится, с 1996 года владельцем гаража являлся К.В.В. и его супруга Логинова Н.А.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Величко С.З. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности Логиновой Н.А. на спорный объект и признании на него права Величко С.З. не повлечет передачу его во владение истца.

Надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявле-ние иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, суд правильно указал основанием, по которому требования Величко С.З. не подлежат в том числе удовлетворению - это пропуск срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являет-ся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для предъявления требований в защиту права собственности Величко С.З. пропущен.

Величко С.З. было известно о факте выбытия гаража из его владения, поскольку с 1996 года, как пояснял сам истец, его в гараж не пускали, гаражом он не пользовался, полномочий соб-ственника в отношении спорного имущества (владения, пользования, распоряжения) не осу-ществлял, бремя содержания данного имущества не нес.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности, он должен интересоваться судьбой данного имущества, что в данном случае не было.

За защитой своего права собственности Величко С.З. обратился в суд только в 2014 году, т.е. по истечении 18 лет с момента нарушения его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Величко С.З. стало известно о зарегистрированном праве Логиновой Н.А. на спорный гараж из ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 04.03.2014г., судебной коллегией отклоняются, поскольку началом течения десятилетнего срока, предусмот-ренного п.2 ст.196 ГК РФ является день нарушения права. Для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответ-ствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принад-лежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип достоверности государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Несмотря на то, что Величко С.З. изменил свои требования в ходе рассмотрения дела, винди-кационный иск не заявил, однако оснований для удовлетворения такого иска в виду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено обратной стороной, не имеется, и, учитывая отсутствие данных о недобросовестности Логиновой Н.А. как приобретателя спорного имущества, а также, что при разрешении настоящего спора должен быть разрешен вопрос о правах сторон на спорный объект недвижимости, судебная коллегия считает правильным удовлетворение требований Логиновой Н.А. о признании права Величко С.З. на гараж отсутствующим, поскольку последний утратил не только право владения, но и право собственности.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части отказа по существу в удовлетворе-нии иска Величко С.З., а также в части удовлетворения иска Логиновой Н.А. о признании отсутствующим право Величко С.З. на гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул ... , д ... , ПГСК " ... ", и в части отказа в иске Логиновой Н.А. к АО "Воронежобл-техинвентаризация", нотариусу К.Е.А. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда в указанной части не могут.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Логиновой Н.А. к Величко С.З., ПГСК ".." о признании недействительными справки ПГСК ".." от 25.07.1994 г., регистрационного удостоверения N ... от 22.09.1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1996 г.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.А. к Величко С.З., ПГСК ".." о признании недействительной справки ПГСК ".." от 25.07.1994 г. в части уплаты С.К.А. членских взносов в размере ... рублей за 1993 год, а также в части полного внесения паевого взноса за гараж N ... в ПГСК "..", о признании недействительным регистрационного удостоверения N..от 22.09.1994 г., выданного на имя С.К.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1996 г. на гараж N ... в ПГСК "..".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: