Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"",

на решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и недействующим с момента принятия пункты 1, 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 036,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 165,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать незаконными пункты 1, 4 приказа ЗАО "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от занимаемой должности. Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 036,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 145,61 рублей (суммы указаны с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Решение в части взыскании заработной платы (среднего заработка за время незаконного отстранения) подлежит немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Взыскать ЗАО "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в сумме 3 085,47 рублей" (л.д. 86, 87-90).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 106-108).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания "данные изъяты"" в должности инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N 27-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в сумме 25 000 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен ненормированный рабочий день для административного, управленческого и технического персонала согласно приложению N в которое входит должность инженера ПТО. Кроме того, была разработана должностная инструкция инженера ПТО (л.д.56).На основании приказа генерального директора ЗАО "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для издания данного приказа (п.1).

После отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась, что подтверждается расчетными листами.

Поводом для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт отказа ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от занимаемой должности в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что положения названной нормы предусматривают отстранение от работы, но не от занимаемой должности. Действующее законодательство не содержит требований, возлагающих на работодателя обязанность отстранить работника от работы за отказ от ознакомления с должностной инструкцией и приказом.

Придя к выводу, что истец был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), суд посчитал, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за указанный период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, что в конечном итоге привело в к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактическим местом исполнения трудового договора для истца являлся производственный участок закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания " "данные изъяты"" в городе "адрес" "адрес" на строительстве "адрес"

Поскольку фактическим местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей находилось в "адрес" по месту нахождения производственного участка, истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Промэнергоремонт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии