Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федерального медико-биологического агентства, Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N", Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" о признании незаконными протокола и решения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения по "адрес" по обеспечению лекарственным препаратом и возложении обязанности по своевременному постоянному обращению за разрешением на ввоз лекарства, о признании незаконным бездействия ФГБУ Минздрава Российской Федерации " "данные изъяты"", выразившееся в не обеспечении проведения консилиума врачей, в неоказании медицинской помощи, предоставлении недостоверных сведений и возложении обязанности по проведению консилиума врачей, о возложении обязанности на Бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N провести консилиум врачей и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства, Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"". После уточнения исковых требований истица просила суд признать незаконным бездействие Департамента здравоохранения по "адрес", выразившееся в необеспечении ее лекарственным средством МНН " "данные изъяты"" в количестве 25 мкг/сут. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить обязанность на Департамент здравоохранения по "адрес" обеспечить постоянное своевременное оформление обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации за получением разрешения о необходимости ввоза незарегистрированного лекарственного препарата МНН " "данные изъяты"", решение обратить к немедленному исполнению; признать незаконным бездействие ФГБУ Минздрава Российской Федерации "Эндокринологический научный центр", выразившееся в необеспечении проведения консилиума врачей, в неоказании медицинской помощи, предоставлении недостоверных сведений и обязать ФГБУ Минздрава Российской Федерации "Эндокринологический научный центр" провести консилиум врачей на предмет назначения ей незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям МНН " "данные изъяты" и необходимости его ввоза, подписанного главным врачом, решение обратить к немедленному исполнению; обязать Бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" провести консилиум врачей на предмет назначения ей незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям МНН " "данные изъяты"" и необходимости его ввоза, подписанного главным врачом, решение обратить к немедленному исполнению; признать незаконным протокол врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" N и решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в ее пользу с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в ее пользу с Департамента здравоохранения по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в ее пользу с Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Воронежская "данные изъяты"Эндокринологический научный центр" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 244, 245-249 том 1).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 5-14 том 2).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, направила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи нахождением за пределами Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 и пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Частями 1, 5 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (части 1 и 2).

Часть 3 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусматривает, что допускается ввоз в Российскую Федерацию конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, проведения экспертизы лекарственных средств для осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов или для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по заявлениям лиц, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона. Рассмотрение такого заявления и принятие решения о выдаче разрешения на ввоз конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, проведения экспертизы лекарственных средств для осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов или для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента либо об отказе в выдаче указанного разрешения производятся в срок, не превышающий пяти рабочих дней. Плата за выдачу указанного разрешения не взимается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение многих лет наблюдалась в ФГБУЗ МСЧ N, эндокринологом ВОКБ N по поводу узлового зоба. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ субтотальной резекции щитовидной железы по поводу гистологически подтвержденного фолликулярного рака щитовидной железы, истица стала получать заместительную терапию L-тироксином.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ была переосвидетельствована МСЭ, установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована постоянная заместительная гормональная терапия гормонами щитовидной железы: L-тироксин, трийодтиронин (МНН " "данные изъяты").

С ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации прекращены поставки лекарственного средства МНН " "данные изъяты"", что и послужило поводом обращения в различные инстанции, а в последующем в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что у ФИО1 отсутствуют жизненные показания к применению лекарственного препарата с международным непатентованным названием " "данные изъяты"".

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании в ФГБУ ЭНЦ, по результатам которого показана коррекция терапии - переход на монотерапию L-тироксином в дозе 100 мкг в сутки (с отменой лиотиранина). ФИО1 отказалась от рекомендуемой схемы лечения (л.д. 29, 41- 42.43. 44. 45-49).

Из выводов врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жизненных показаний приема ФИО1 лекарственного препарата с МНН " "данные изъяты"" не имеется, поскольку с учетом рекомендации ФГБУ ЭНЦ возможно проведение монотераппи L-тироксином в дозе 100 мкг в сутки" (л.д. 28).

В связи с обращением ФИО1 по вопросу обеспечения МНН " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения "адрес" обратился в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава Российской Федерации с просьбой предоставить заключение консилиума врачей о назначении ФИО1 для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям и необходимости ввоза лекарственного препарата с международным непатентованным названием " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум врачебной комиссии ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава Российской Федерации, на котором принято решение об отсутствии у ФИО1 медицинских показаний для назначения лиотиронина (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками ее прав и законных интересов. В частности, на оказание медицинской помощи надлежащего объема и качества; необоснованного отказа в медицинской помощи по обеспечению лекарством МНН " "данные изъяты""; допущения низкого уровня качества в оказании медицинской помощи, который не соответствует установленным стандартам; злоупотребления и предоставления недостоверной медицинской документации; необоснованного изменения заместительной терапии, исключив лекарственное средство МНН " "данные изъяты"", назначенное в ДД.ММ.ГГГГ и не информирования о причинах изменения заместительной терапии, о возможном риске, последствиях и результатах такого изменения.

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава Российской Федерации и ФГБУ "данные изъяты", провести консилиум врачей на предмет назначения ей незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям МНН "Лиотиронин" и необходимости его ввоза.

Суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения "адрес" обратился с просьбой предоставить заключение консилиума врачей ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава Российской Федерации. По причине чего суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействие Департамента здравоохранения по "адрес", выразившееся в необеспечении ее лекарственным средством МНН " "данные изъяты"", о возложении обязанности обеспечения постоянного своевременного обращения в Министерство здравоохранения за получением разрешения о необходимости ввоза указанного выше препарата и о признании незаконным бездействие ФГБУ Минздрава Российской Федерации "Эндокринологический научный центр", выразившееся в необеспечении проведения консилиума врачей, в неоказании медицинской помощи, предоставлении недостоверных сведений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для признания незаконным протокола врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" N и решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выводы комиссии сообразуются с решением консилиума врачей Минздрава Российской Федерации "Эндокринологический научный центр". Протокол врачебной комиссии составлен на основании данных, имеющихся ФГБУЗ МСЧ N медицинских документов на ФИО1, в том числе дубликата амбулаторной карты.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа в медицинской помощи, незаконности действий (бездействий) ответчиков и их работников, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и состоянием здоровья истца, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки истца неуважительными, не усмотрев оснований для отложения слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии