Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО5 Фёдоровны к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО9)

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данной квартире с согласия собственника зарегистрированы бывшая супруга сына истца ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО3. Брак между ФИО3(сыном истца) и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, чем существенным образом ущемляет права собственника.

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 59, 61).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО4, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 63).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков ограничивает право истца на пользование и распоряжение жилым помещением, как собственника.

При этом суд указал, что местом жительства ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ФИО4, спорное жилое помещение не является.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с согласия истца в качестве членов семьи собственника была вселена супруга сына истца (невестка) - ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где проживали совместно с ФИО3 (сыном истца). Все члены семьи были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 (сыном истца) и ФИО1 прекращен.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, с кем из родителей было определено место жительство несовершеннолетнего сына при расторжении брака.

Из представленной справки ООО "ЖКХ Химик" видно, что в спорном жилом помещении зарегистрирован отец несовершеннолетнего ФИО4

Таким образом, несовершеннолетний ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия собственника и по соглашению его родителей. Правом пользования спорным жилым помещением обладал и обладает отец несовершеннолетнего - ФИО3, который продолжает оставаться членом семьи собственника. При этом ответчик ФИО4 является внуком истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие у ответчика ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности либо на ином праве, соответственно не выяснены обстоятельства того, что несовершеннолетний ФИО4 приобрел право на жилое помещение в другом месте жительства.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку они вынуждено проживают в съемной квартире, истцом не опровергнуты.

Само по себе проживание ребенка и его матери в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, право пользования которым, сохраняется за одним из его родителей - отцом.

Следует отметить, что ответчик ФИО4 в силу сложившихся обстоятельств и своего несовершеннолетнего возраста в полной мере не может реализовывать свои жилищные права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для признания несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования квартирой с прекращением его жилищных прав в спорном жилом помещении. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о прекращении право пользования ФИО4 жилым помещение - квартирой N в "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отменить, принять в этой части новое решение.

В иске ФИО5 Фёдоровне к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии