Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6038/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Богданова ... к Ениной ... , Ениной ... о признании капитального строения самовольной постройкой, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании незаконным договора дарения, недействительными регистрационных записей в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ениной Н.В. и её представителя по доверенности Кульнева А.С., Ениной В.В. и её представителя по доверенности Кульнева А.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года,

(судья райсуда Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.Х. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Ениной В.В., Ениной Н. В. о признании самовольно возведенное Ениной Н.В. и Ениной В.В. капитальное строение - трехэтажный жилой дом с мансардой (кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную постройку, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 20.06.2013 за N ... /117/2013-748, от 21.07.2014 за N36-36-01/148/2014-163; взыскать с Ениной Н.В. и Ениной В.В. в возмещение причиненного истцу морального вреда - физических и нравственных страданий - денежную сумму в размере по 50 000 рублей с каждой.

В обоснование указанного заявления указал на то, что Богданов Р.Х. является собственником земельного участка площадью 464 м2. по адресу г. Воронеж, Ленинский район, ул. Гора Металлистов, ... , предназначенного под индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер ... , свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ N845621, выдано 27.09.2007 года). На данном земельном участке в собственности истца находится индивидуальный жилой дом площадью 86,3 м2 (инвентарный номер 1418, литер: А, А1-АЗ, свидетельство о государственной регистрации права серия 36- АБ N791691, выдано 13.06.2007 года).

Соседний земельный участок по адресу г. Воронеж, Ленинский район, ул. Гора Металлистов, участок N25, отведенный под индивидуальное жилищное строительство площадью 359 м2 ранее принадлежал Ениной Н.В. (кадастровый номер участка.ю ... , свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 976167, выдано 16.08.2010 года).

На указанном земельном участке ответчика без проектной документации, без разрешения на строительство, без заключения государственной экспертизы о безопасности объекта Ениной Н.В. за счет собственных сил и средств было возведено многоэтажное капитальное строение из силикатного кирпича высотой в 3 этажа, а над последним этажом дополнительно выстроен еще 4 этаж - мансарда. При этом, в соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д ... , значится возведение 3-х этажного жилого многоквартирного дома, без указания на наличие мансарды. Отсутствуют сведения о наличии в доме 4 этажа в виде мансарды и в полученной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка по состоянию на 28.10.2013 N01/004/2013-35179). При таких обстоятельствах застройщиком ? Ениной Н.В. нарушены требования ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, фактически построенное здание не соответствующее технической документации, также данным УФРС по Воронежской области о регистрации права собственности на данный объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возведенного строения, что свидетельствуют о самовольности постройки - объекта капитального строительства (право собственности на домовладение зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 161325, выдано 20.06.2013 года в отношении 3-х этажного жилого дома общей площадью 254,5 м2).

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N384-11 "Об утверждения правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" зона размещенного объекта капитального строительства по адресу г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д ... , относится к зоне Ж2 - зона малоэтажной смешанной застройки, где возведение объектов такого рода, какой возвела ответчица, запрещено.

Наряду с упомянутым, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при возведении капитального объекта по адресу г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25, не соблюдено 3-х метровое (санитарно-противопожарное) расстояние между объектами капитального строительства: между домовладениями N25 и N23, N25 и N27 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа.

Истец также указывал, что на основании договора мены от 02.08.2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ениной Н.В. 20.06.2013 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 254,5 м2, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д ... а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2013 года сделана запись регистрации N36-36- 01/117/2013-748.

Впоследствии, на основании договора дарения от 21.07.2014 года Енина Н.В. подарила Ениной В.В. жилой дом общей площадью 254,5 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25, и земельный участок по данному адресу площадью 359 м2 (кадастровый номер ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 года сделана запись регистрации N36-36-01/148/2014-163.

При этом, исполняющий обязанности заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству 19.09.2014 года выдал Ениной В.В. разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 254, 5 м2 по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного разрешения на строительство от 19.09.2014 года, так как оно выдано после 20.06.2013 года, то есть после регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности на оконченный строительством жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25, и ненадлежащему лицу (ненадлежащему застройщику), то есть Ениной В.В., которая строительством жилого дома не занималась и незаконно приобрела право собственности на самовольную постройку капитального характера, согласно документации оконченную строительством, на основании договора дарения от 21.07.2014 года, заключенного с Ениной Н.В.

Истец считал, что его права как собственника домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа нарушаются также тем, что в результате незаконного строительства многоэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, д.25, на строительство которого он, как собственник соседнего земельного участка, разрешения не давал, данный вопрос не согласовывал, созданы условия, угрожающие целостности и сохранности, принадлежащим Богданову Р.Х объектам недвижимого имущества, а также жизни и здоровью истца, членам его семьи, в результате возникновения пожара, а также техногенных происшествий и природных катаклизмов.

Так, по левой меже участка Богданова Р.Х. расстояние между домовладением N ... (помещением бани, примыкающему непосредственно к жилому дому) и домом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, составляет около 1 м. Расстояние между точкой 6 - углом здания N ... до домовладения истца - 3,5 м. Расстояние между домовладением N25 и домовладением N ... , согласно заключению экспертов N46-2014 от 31.07.2014 года, с составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной. службы "Испытательная пожарная лаборатория", - 6,08 м.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности минимальное расстояние в целях соблюдения правил пожарной безопасности между домовладением N27 и домовладением N25 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа должно составлять минимум 10 метров. Енина Н.В. при строительстве домовладения N25 по ул. Гора Металлистов г. Во- ронежа, согласия, на осуществления которого Богданов Р.Х. как сосед по участку, не давал, не соблюдено даже минимальное противопожарное расстояние между жилыми объектами - 6 метров. Вдоль дома Ениной В.В., на расстоянии около 70 см. от бани истца, то есть объекта повышенной пожарной опасности, так как она топится дровами, то есть открытым огнем, Ениной Н.В. и Ениной В.В. проложены газовые коммуникации - трубы газового снабжения дома с узлом ввода газа в домовладение, что при утечке газа, повреждении газопровода может привести к взрыву и пожару.

Таким образом, истец считает, что Енина Н.В. и Енина В.В. создали условия, угрожающие жизни и здоровью истца и его близких, а также условия, способствующие уничтожению или повреждению принадлежащего ему имущества, что подтверждается проведенной по делу N2-3013/14 судебной строительной экспертизой.

Кроме того, просил признать незаконной государственной регистрации права собственности, незаконным договора дарения, недействительными регистрационные записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает, что право собственности у Ениной Н.В. на указанный объект недвижимости управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано незаконно, поэтому право собственности на указанное домовладение от Ениной Н.В. к Ениной В.В. перейти не могло, договор дарения домовладения от 21.07.2014 года, заключенный между Ениной Н.В. и Ениной В.В., является незаконным, право собственности на указанное домовладение за Ениной В.В. управлением Росрестра по Воронежской области зарегистрировано также незаконно, что влечет за собой погашение соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На протяжении длительного времени истец находится в стрессовой ситуации, обусловленной противоправными действиями ответчиков, он перенес и переносит глубокие нервные потрясения. В результате чего у него ухудшился сон, он стал нервным, раздражительным, ухудшилось общее самочувствие, что в итоге привело к обращению Богланова Р.Х. за медицинской помощью и временной нетрудоспособности, в связи с чем истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждой ( т. 1 л.д.7-8

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года исковые требования Богданова Р.Х. к Ениной Н.В., Ениной В.В. о признании незаконным разрешения на строительство выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 150-151).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года постановлено: признать капитальное строение - жилой дом N2 ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа ( кадастровый номер 36:34:0402012:865), общей площадью 254,5 м2, самовольной постройкой.

Признать незаконным договор дарения объекта самовольного капитального строительства - жилого дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа ( кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, заключенный между Ениной ... и Ениной ...

Признать незаконной регистрацию управлением Росреестра по Воронежской области права собственности за Ениной ... на жилой дом N2 ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа.

Признать незаконной регистрацию управлением Росреестра по Воронежской области права собственности за Ениной ... на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа.

Признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие возникновение права собственности у Ениной ... и Ениной ... на жилой дом N25 по ул. Г ора Металлистов г. Воронежа; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 года за N36-36-01/117/2013-748 и от 21.07.2014 года N36-36-01/148/2014-163.

Обязать Енину ... и Енину ... снести за свой счет жилой дом N25 по ул. Г ора Металлистов г. Воронежа.

Если решение суда о сносе жилого дома N ... по ул. Г ора Металлистов г. Воронежа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу не будет исполнено в части сноса Ениной ... и Ениной ... , то Богданов ... вправе осуществить снос дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа за счет ответчиков Ениной ... и Ениной ... с взысканием с них понесенных расходов, в остальной части - отказать ( т. 4 л.д. 152, 153-170).

В апелляционных жалобах Енина Н.В. и её представитель по доверенности Кульнев А.С., Енина В.В. и её представитель по доверенности Кульнев А.С., (т. 4 л.д. 212-219, л.д. 224-229, т.5 л.д. 4-11, л.д. 16-26, л.д.29-39) просят решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам для дела; нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчица Енина В.В. и ее представитель - адвокат Кульнев С.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным доводам. Енина В.В. поддерживая апелляционную жалобу, просила судебную коллегию обратить внимание на следующие обстоятельства, что перед тем, как приступить к строительству дома, в 2010 году, она обратилась к Богданову Р.Х., как смежнику земельного участка и все вопросы, связанные со строительством дома с ним были отрегулированы, за его согласие она ему заплатила 00 тысяч рублей, он был доволен этой суммой, в течение 4 лет не предъявлял никаких требований. Впоследствии когда дом был принят в эксплуатацию, он потребовал от неё0000руб., но таких денег у нее нет, она является матерью-одиночкой, одна воспитывает двоих малолетних детей и спорный дом является единственным местом жительством. Спорным строением права истца не нарушены, все проведенные по делу 6 экспертиз подтвердили отсутствие угрозы жизни и здоровью, инсоляция не нарушена. Согласно противопожарным нормам её дом находится от дома истца на расстоянии 6 м. Что касается бани истца, то она представляет собой деревянный сарай в ветхом состоянии, 40-х годов постройки, возведена на меже, это строение должно быть демонтировано, поскольку создает угрозу жизни и здоровью не только истцу, но и ей. Более того, истец злоупотребляет своими правами, его жилой дом построен таким образом, что отмостка жилого дома расположена непосредственно на её земельном участке, что препятствует ей пользоваться данной частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Представитель истца Богданова Р.Х. по доверенности Ватутин П.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержав письменные возражения (т. 5л.д.79-83).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.91-95), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются смежниками по границе земельного участка, истец Богданов Р.Х. является собственником земельного участка площадью 464 м2. по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Гора Металлистов, 27, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство (кадастровый номер 36:34:04: 02 012:0179), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N845621, выданным 27.09.2007 года (т. 3 л.д. 27). На данном земельном участке в собственности истца находится индивидуальный жилой дом площадью 86,3 м2 (инвентарный номер 1418, литер: А, А1-АЗ), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N791691, выданным 13.06.2007 года (т. 3 л.д. 38).

Енина В.В. на основании договора дарения от 21.06.2014г., заключенному между Ениной Н.В. и ею, является собственником жилого дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа ( кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, и земельного участка площадью 359 кв.м. Ранее вышеуказанные объекты принадлежали Ениной Н.В., что подтверждается свительствами о государственной регистрации права ( т.3 лад.91,92)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное капитальное строение - жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа (кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, является самовольным строением, возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, создает реальную угрозу уничтожения принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью людей, поскольку возведен с нарушением правил пожарной безопасности. При этом в обоснование данного вывода сослался на заключение пожарно-технической экспертизы N222 от 10 июня 2015 года, составленной ООО "НИИ суд-эксперт" ( т. 3 л.д.215-239), составленное ООО "НИИ суд-эксперт", согласно выводам которой жилой дом лит А, возведенный на земельном участке домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не соответствует требованиям пожарной безопасности, относительно жилого дома лит. А1, возведенного на земельном участке домовладения N27 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, а именно: п. 4.3 и 5.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарному расстоянию между жилыми домами, которое должно быть не менее 8 м, а фактически составляет 4,8 м и 6,16 м, а относительно бани лит. Г2, возведенной на земельном участке домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: п. 4.13 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию от жилого дома до бани, которое должно быть не менее 10 м, а составляет -1,5 м.

Принимая во внимание данное заключение, суд сослался на то, что данное заключение суд указал на то, что заключение пожарно-технической экспертизы N222 от 10 июня 2015 года, составленной ООО "НИИ суд-эксперт" ( т. 3 л.д.215-239) согласуется с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " N 9543/2 от 22 декабря 2014г. ( т.2 л.д.138-164), согласно выводом которой по противопожарным нормам исследуемый дом N25 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не соответствует минимальным требованиям по расположению относительно строений на земельном участке N27 (порядка 1,0м) выполненных из деревянных незащищенных конструкций (строения бани).

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора по определению суда было проведено судом 4 судебно-строительно-технических экспертиз, в том числе и с разрешением вопросов, касающихся пожарно-технических норм (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д. 117-129, т.2 л.д.138-164, т. 3 л.д.215-239) Кроме того, судом в качестве письменных доказательств приобщены к материалам дела: экспертное заключению N707/14 от 04 августа 2014 года, составленное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ( т.1 л.д.67-81) и экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " N 9543/2 от 02 июля 2015г. ( т.4 л.130-136).

Из заключений судебно-строительно-технических экспертиз от 18декабря 2014г. (т.2 л.д. 117-129), от 22 декабря 2014г. (т.2 л.д.138-164), экспертного заключения N707/14 от 04 августа 2014 года( т.1 л.д.67-81), следует, что жилой домN25 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа находится на участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, дом является одноквартирным, трехэтажным, имеющим чердак (не являющимся этажом), соответствует зоне жилой застройки Ж2. При возведении жилого дома N25 по ул. Гора Металлистов нормы инсоляции и освещенности участка и жилого дома N27 не изменились, непросматриваемость жилых помещений окно в окно обеспечивается. На кровле выполнено снегозадержание, предотвращающее падение снега. Организованный водосток с кровли жилого дома N ... предотвращает попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка N27. Жилой дом N ... находится в работоспособном состоянии, т.к. отсутствуют деформации, трещины, прогибы. Исключена возможность разрушения и повреждения конструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает их интересов.

Согласно экспертному исследованию N1105/14 от 18 декабря 2014 года, составленному ООО "Воронежский центр экспертизы" (т. т.2 л.д. 117-129): пожарно-технические нормы, класс пожарной безопасности объекта относятся к положениям и требованиям градостроительных норм и строительным нормам. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности отраженные в таблице 11 утратили силу в связи с изменениями Федерального закона от 10 июля 2012 N117-ФЗ. На момент исследования противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зоне малоэтажной застройки, к которым относятся домовладения N25 и N27 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не регламентируются в соответствии с новой редакцией статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрыв размером 0,7 метра между стеной дома N ... по ул. Гора Металлистов и межевой границей с земельным участком N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не создает угрозу жизни и здоровью жильцам домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа и не нарушает их законные интересы. Противопожарные расстояния между жилыми домами в зоне малоэтажной застройки не регламентируются. Баня и жилой дом, расположенные на земельном участке N27 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 30- 102-99 п.5.3.4, местного градостроительного регламента Приказа от 17 апреля 2008 г. N9-п Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования "в ред. приказов АСП Воронежской области от 24.12.2010 N440, от 13.09.2012 N349) п. 2.2.6.8.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертных заключениях N707/14 от 04 августа 2014 года ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ( т.1 л.д.67-81) и от 02 июля 2015г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " N 9543/2 ( т.4 л.130-136).

Однако суд оценки данным заключениям не дал, мотивы несогласия с данными заключениями в судебном решении не приведено. Также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение экспертизы ООО НИИ "Суд-эксперт" от 10 июня 2015г. является недопустимым доказательством, т.к. эксперты, имеющие строительную специальность, проводившие экспертизу, не имеют подготовки в области норм пожарной безопасности, соответствующей квалификации и опыта работы, а организация, ООО НИИ "Суд-эксперт" не имеет аккредитацию на право проведения пожарно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется рецензия на заключение эксперта N222 от 10 июня, составленная экспертами ООО "Предупреждение, защита, помощь" Каурковским Ю.Д., имеющим высшее образование по специальности "Противопожарная техника и безопасность", стаж работы 32года, и Чеботаревым Н.С., имеющим стаж работы в области проектирования 11 лет, согласно выводам которой у экспертов ООО НИИ "Суд-эксперт", проводивших оспариваемую экспертизу, отсутствуют специальные знания, позволяющих правильно применять (трактовать) требования нормативно-правовых и нормативных документов, регламентирующих пожарную безопасность.

Следует также отметить, что выводы экспертов ООО НИИ "Суд-эксперт" о нарушениях противопожарных расстояний были сделаны на основе СП 4.13130.2013, который был принят 24 июня 2013г. после строительства дома ... , что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом ... ул. Гора Металлистов г. Воронежа.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, также принимая во внимание заключение судебной экспертизы N1105/14 от 18 декабря 2014 года, составленное ООО "Воронежский центр экспертизы" и заключения N707/14 от 04 августа 2014 года ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ( т.1 л.д.67-81) и от 02 июля 2015г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " N 9543/2, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО НИИ "Суд-эксперт" от 10 июня 2015г. является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в составе специалистов, не имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

Принимая решение о необходимости сноса жилого домаN 25 ул. Гора Металлистов г. Воронежа, районный суд сослался на заключение эксперта N9543/6-2 от 22 декабря 2014 года, составленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " (т.2 л.д.138-164), согласно выводам, которой по противопожарным нормам исследуемый дом N ... не соответствует минимальным требованиям по расположению относительно строений на земельном участке N27 (порядка 1,0м) выполненных из деревянных незащищенных конструкций (строения бани).

Вместе с тем в данном заключении указано, что по техническому состоянию исследуемый жилой дом (незавершённый строительством) находится в работоспособном состоянии, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и др. деформации и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан; по организации кровли исследуемый жилой дом (незавершенный строительством) соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011, т.к. на кровле выполнен организованный водоотвод, и имеется система снегозадержания; инсоляция и освещённость домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа при возведении домовладения N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не нарушены. Все конструкции жилого дома (незавершённого строительством), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, 2,5 на момент осмотра, в существующем виде, находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, что исключает возможность его быстрого разрушения.

Таким образом, из заключения экспертизы, на которую сослался суд в обоснование вывода о необходимости сноса жилого дома, принадлежащего ответчику, следует, что жилой дом N ... построен без существенных нарушений строительных норм и правил, не имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Относительно вывода эксперта, что исследуемый дом N ... не соответствует минимальным требованиям по расположению относительно строений на земельном участке N27 (порядка 1,0м) выполненных из деревянных незащищенных конструкций (строения бани), следует отметить, что во время проведения строительных работ дома N ... противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках не нормируются, ввиду того, что сводом правил были утверждены требования относительно минимальных пожарных расстояний, предъявляемых к жилым домам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основная часть дома N25 находится на расстоянии 6м от границы участка домовладения N.

В соответствии с Приказом от 17 апреля 2008г. N9 п.2.2.3.6 "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования (в ред. Приказов АСП Воронежской области от 24.12.2010 N 440, от 13.09.2012) расстояния между жилыми домами могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. (стр. 74 том 1) (стр. 87 том 4). В соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городской и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*п. 7.1 : "Допускается блокировка жилых домов, а так же хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. (стр. 122 том2).

Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2014г., удостоверенных председательствующим, Богданов Р.Х. дал согласие Ениной на строительство жилого дома в том месте, где он расположен, но согласие было дано на строительство 2-х этажного дома (т.1 л.д.203).

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам судебной экспертизы N1105/14 от 18 декабря 2014 года жилой дом и баня, расположенные на земельном участке N 27 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 30- 102-99 п. 5.3.4, местного градостроительного регламента. Отмостка жилого дома N27,которая является неотъемлемой частью здания, расположена непосредственно на земельном участке N25, принадлежащего ответчику, что препятствует в пользование земельным участком (т. 2 л.д.123).

Таким образом, сокращение расстояний между жилыми домами N25 и 27 было достигнуто по взаимному согласию. Расположение жилого дома N25 от границы соседнего земельного участка N27 по санитарно-бытовым условиям не создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

Утверждение представителя истца Ватутина П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что расположение жилого дома ответчика на расстоянии менее 1 м от бани истца, может повлечь угрозу возгорания бани и, соответственно, жилого дома не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома ответчика, т.к. угроза возгорания бани истца может быть устранена иным способом, не связанным со сносом жилого дома истца, что подтверждается экспертным заключением от 02 июля 2015г. (т.4 л.д.133)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий.

Приказом заместителя главы Администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж N656 от 21.07.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка NRU ... по адресу: г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, ... , площадью 0,0359 га, кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 54, 55-62).

14 сентября 2014 года Ениной В.В. выдано разрешение на строительство NRU 36302000-377, согласно которому Администрация городского округа г. Воронеж разрешает строительство объекта капитального строительства индивидуального трехэтажного жилого дома с подводкой инженерных коммуникаций общей площадью здания - 254,5 м2, площадью земельного участка - 359, 0 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, ул. Гора Металлистов, 25. Срок действия настоящего разрешения до 14.09.2024 года (т. 1 л.д. 217).

Разрешение ответчика на строительство недействительным судом не признано, в связи с чем вывод суда о незаконности строительства ответчиком жилого дома ввиду отсутствие разрешения на строительство, несостоятелен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Богданова Р.Х. о признании капитального строения - жилого дома N25 по ул. Гора Металлистов г. Воронежа ( кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, самовольной постройкой, об обязании Енину Н.В. и Енину В.В. снести за свой счет жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам для дела.

Также судебная коллегия считает, что решение суда и в части удовлетворения исковых требований о признании незаконной регистрации права собственности спорного объекта, погашении записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, о признании договора дарения, заключенного между Ениной Н.В. и Ениной В.В. незаконным подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления (т.1 л.д.162-168) Богданов Р.Х просил признать договор дарения жилого дома N ... ул. Гора Металлистов г. Воронежа, общей площадью 254,5 м2, незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Богданов Р.Х. оспаривает договор дарения, не являясь стороной спорного договора, а также не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки. Так как, заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В нарушение положений ст.56 ч.2 ГПК РФ суд не определилпредмет доказывание по данным требованиям, не предложил истцу уточнить основания иска.

По смыслу ст.166 ГК РФ оспариваемый договор мог быть признан недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая договор дарения жилого дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, общей площадью 254,5 м2, заключенный между Ениной Н.В. и Ениной В.В., незаконным, суд не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор, не сослался на специальную норму закона, позволяющую признать договор дарения незаконным.

Отчуждение жилого дома Ениной Н.В. путем заключения договора дарения с Ениной В.В. является следствием реализации ее прав собственника, ограничение которых недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Поскольку правовых оснований для признания договора дарения жилого дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, заключенного между Ениной Н.В. и Ениной В.В., у суда не имелось, то отсутствуют и основания для признания незаконной регистрации управлением Росреестра по Воронежской области права собственности за Ениной В. В. на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа; для признания недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие возникновение права собственности у Ениной Н.В. и Ениной В.В. на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа; о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 года за N36-36-01/117/2013-748 и от 21.07.2014 года N ... /148/2014-163.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Богданова Р.Х. о взыскании с Ениной Н.В. и Ениной В.В. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Богданова Р.Х в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Богданова Р.Х. о признании жилого дома N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа ( кадастровый номер ... ), общей площадью 254,5 м2, самовольной постройкой, признании договор дарения, заключенный между Ениной ... и Ениной ... , незаконным, о признании незаконной регистрации управлением Росреестра по Воронежской области права собственности за Ениной ... и Ениной Викторией Викторовной на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, признании недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие возникновение права собственности у Ениной ... и Ениной ... на жилой дом N ... по ул. Гора Металлистов г. Воронежа, о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 года за N ... /117/2013-748 и от 21.07.2014 года N ... /148/2014-163, о возложении обязанности на Енину ... и Енину ... снести за свой счет жилой дом N ... по ул. Г ора Металлистов г. Воронежа, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении Богданову Р.Х. заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Богданова Р.Х. о взыскании с Ениной Н.В. и Ениной В.В. компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: