Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6084/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Парамонова Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Парамонова Д.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

установила:

Парамонов Д.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 87 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 758 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Сидякина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля МАРКА - Сидякин В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО "Городская оценочная компания". 6 августа 2013 года на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение N 3130/ТВ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 129 237 рублей 26 копеек.

8 августа 2013 года истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. В связи с чем 3 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения добровольно, однако выплата произведена не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 5-7, 37).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года исковые требования Парамонова Д.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2013 года по 16 июля 2015 года в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 68 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д.47, 48-53).

В апелляционной жалобе Парамонов Д.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 68 000 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием мотивов, а при таких обстоятельствах не было оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом не учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Считает, что в связи с этим обстоятельством суд неправильно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Указывает, что суд, в отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, и при наличии доказательств понесенных истцом расходов, без указания мотивов снизил их размер до 8000 рублей (л.д. 55, 59-62).

В судебном заседании представитель Парамонова Д.Г. по доверенности N36 АВ0995520 от 30 июля 2013 года - Колосова О.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Парамонова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Колосовой О.С. (л.д.86). ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. С учетом мнения представителя Парамонова Д.Г. по доверенности - Колосовой О.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Парамонова Д.Г. по доверенности - Колосову О.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2013 года с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Сидякина В.В., автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д. 11, 12, 13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сидякин В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 14).

Автогражданская ответственность Сидякина В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N0598387952 (л.д. 13).

8 августа 2013 года Парамонов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22).

Страховое возмещение в сроки, установленные действующим законодательством, истцу выплачено не было.

23 августа 2013 года ООО "Росгосстрах" направило Парамонову Д.Г. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец нарушил процедуру, установленную законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные подпунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, - не представил страховщику повреждённое транспортное средство для проведения его осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.23-24).

3 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" была получена претензия истца с требованием перечислить на его лицевой счёт невыплаченное страховое возмещение, однако в адрес истца ООО "Росгосстрах" 17 апреля 2015 года вновь был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.25-26, 27-28).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд обоснованно принял как надлежащее доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба представленное Парамоновым Д.Г. заключение независимой экспертизы, изготовленное ООО "Городская оценочная компания" от 6 августа 2013 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.17-20), так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта), и не оспорено ответчиком.

Согласно указанному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 129 237 рублей 26 копеек (л.д. 20).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату Парамонову Д.Г., районный суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (редакции от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования Парамонова Д.Г. как потребителя услуг по страхованию было нарушено невыплатой страхового возмещения, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Поскольку решение районного суда в этой части сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Парамонова Д.Г. о размере взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору обязательного страхования транспортного средства за период просрочки исполнения обязательств с 10 сентября 2013 года по 16 июля 2015 года.

При этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, и исходя из того, что осуществление расчета неустойки из 120000 рублей несоразмерно наступившим негативным последствиям, снизил ее размер с 87516 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению оспариваемого судебного решения в данной части, поскольку размер неустойки был обоснованно и мотивированно снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, в решении суда приведены, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 68 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией оставлены без удовлетворения требования апелляционной жалобы об увеличении размера взысканной в пользу истца неустойки, не могут быть приняты во внимание и доводы о неправильном определении размера штрафа, поскольку его размер определен районным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верно руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 рублей (л.д. 34, 34а, 35-36), с учетом времени, требуемого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров, районный суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей и взыскал их с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате юридической помощи, определенного судом первой инстанции ко взысканию, по доводам апелляционной жалобы поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Парамонов Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, районный суд верно руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: