Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6110/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Малахуте Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2015 года

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что по данным учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", числится на праве общей долевой собственности за: ФИО5 - 8/19 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО14, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. N N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 - 11/76 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N; ФИО1 - 33/152 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия N; ФИО2 - 33/152 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия N

Согласно условиям договора купли-продажи от 10.06.1999г. N ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел в собственность 4/7 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Отчуждаемое по данной сделке имущество принадлежало продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.05.1956г., удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и соглашения об изменении и закреплении ид. долей от 10.06.1999 г. N, удостоверенного нотариусом ФИО14 Ранее постановлением Главы администрации "адрес" и "адрес" от 16.03.1993г. N ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м.

19.03.1993г. ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю N на 1/2 ид.д. земельного участка по ул. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

20.09.2006г. ФИО5 умер. Наследником по закону к имуществу ФИО5, принявшим в установленном законом порядке наследство, является супруга наследодателя - ФИО6

В настоящее время ФИО6 намерена оформить свои наследственные права в отношении 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку полагала, что наследодателем было приобретено в результате совершения вышеуказанной сделки, в том числе право собственности и на данный земельный участок.

Однако ей стало известно, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, указанных в оспариваемых постановлении и свидетельстве. При этом межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагала ФИО6, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет. В постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 16.03.1993 г. N не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

В этой связи ФИО6 просила признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска N от 16.03.1993г. и свидетельство на право собственности на землю N от 19.03.1993г. недействительными в части указания площади земельного участка, а названное постановление - также в части указания вида права на земельный участок; признать за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; включить данное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ФИО6 право собственности на 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.08.2015г. исковые требования ФИО6 удовлетворены (л.д.11, 12-20, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.37-41).

В суде апелляционной инстанции ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ФИО1, ФИО2 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из данных учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", числится на праве общей долевой собственности за: ФИО5 - 8/19 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО14, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 - 11/76 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N; ФИО1 - 33/152 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия N; ФИО2 - 33/152 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 10.06.1999г. Р N ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел в собственность 4/7 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Отчуждаемое по данной сделке имущество принадлежало продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.05.1956г., удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и соглашения об изменении и закреплении ид. долей от 10.06.1999г. N удостоверенного нотариусом ФИО14

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 16.03.1993г. N ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м.

19.03.1993г. ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю N на 1/2 ид.д. земельного участка по ул. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти N N, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным повторно 12.08.2014г. территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС ФИО8 "адрес".

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15 на запрос суда первой инстанции наследником по закону к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принявшим в установленном законом порядке наследство, является супруга ФИО6.

Согласно кадастровой выписке N от 11.02.2015г. о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", его фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, указанных в вышеназванных постановлении и свидетельстве. При этом в суде установлено, что границы участка не переносились, площадь не менялась, смежные землепользователи претензий к площади и границам участка не имеют.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил иск ФИО16 относительно площади земельного участка при вышеуказанном жилом доме, а доводов, которые бы ставили под сомнение правильность суждений суда в этой части требований истицы, в жалобе ответчиков фактически не содержится.

В силу ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007г. N 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007г. N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано выше, ФИО6, будучи наследником умершего ФИО5, предъявила в суд настоящий иск сославшись на то, что порядке наследования к ней должно перейти право на ? ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", поскольку такое право при жизни должно было принадлежать наследодателю исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела.

Принимая решение по данному иску, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности доводов ФИО6 относительно наличия у нее оснований для предъявления настоящего иска как наследника ФИО5, приобретшего долю в долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу в результате сделки купли-продажи от 10.06.1999г.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО2 в той части, что истец не вправе ныне претендовать на ? ид.долю земельного участка по вышеуказанному адресу, по причине того, что договор купли-продажи от 10.06.1999г. "данные изъяты", заключенный между ФИО4 и ФИО5, не прошел обязательную государственную регистрацию, в период, когда уже вступил в силу соответствующий федеральный закон, а потому эту сделку следует считать незаключенной, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом наличия вступившего в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.09.2009г. по гражданскому делу N по иску ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа, которым уже постановлено включить принадлежавшие ФИО5, умершему 20.09.2006г., 8/19 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" "адрес" "адрес" в наследственную массу имущества, оставшегося после его смерти (л.д.23, т.1).

Кроме того, суд правильно учитывал, что на основании постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска N от 16.03.1993г., ФИО4 как одному из прежних на то время совладельцев жилого дома, был передан бесплатно в собственность земельный участок при этом доме, а затем на этом основании им получено и свидетельство на право собственности на ? доли ид.д этого участка N от 19.03.1993г.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что правовая судьба земельного участка при данном доме была определена (собственность).

При этом суд верно исходил из того, что такое определение правовой судьбы всего земельного участка (в принципе) ни другим совладельцем жилого дома при жизни ФИО4 - ФИО17, умершей 14.01.2006г., ни ее наследниками - ответчиками по настоящему спору, никогда сомнению не подвергалось.

При таких обстоятельствах и при условии доказанности материалами дела (справка БТИ Борисоглебского района Воронежской области - л.д.11 т.1), что жилой "адрес" на время продажи в 1999г. доли в собственности на него ФИО18 значится принадлежащим ФИО4 и ФИО17 по ? ид.д., суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок при доме мог перейти в собственность в действительности ФИО4 не в полном объеме (как указано в оспариваемом постановлении), а только в ? доли, что собственно подтверждается и выданным ему же спустя три дня с момента издания оспариваемого постановления и свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Доказательств иного ответной стороной представлено не было.

Напротив, в суде апелляционной инстанции сам ФИО7 и не отрицал, что в указанный период на земельном участке находился забор, который фактически делил весь участок на примерно равные части, что свидетельствует о наличии фактически сложившегося при прежних совладельцах дома порядка пользования участком поровну.

С учетом изложенного утверждения апеллянтов о том, что долю в праве собственности на земельный участок следует определять исходя из измененных в последующем долях в собственности на жилой дом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: