Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6176/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года

(судья районного суда Лесничевская Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что 07.10.2014г. в 07 час 30 мин на автодороге Обход "адрес" - 34 км водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" N, вследствие нарушения ПДД РФ причинил вред имуществу истца, как собственнику автомобиля "данные изъяты" N. За указанное нарушение ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику ЗАО "МАКС", выполнив все требования Закона и Правил страхования, а именно: уведомила о наступлении страхового случая. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы ею было оплачено "данные изъяты" руб., то есть, страховая сумма, которую ответчик обязан ей выплатить составляет "данные изъяты" руб. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием произвести выплату в указанной сумме. Ответчик повторно ответил отказом, который мотивировал отсутствием прямой причинной связи между нарушением ФИО7 ПДД и причиненным вредом автомобилю истицы. Дополнительно истец понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей. Истица полагает, что ее права нарушены ответчиком, в связи с чем, просила взыскать с ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Семилукского районного суда ФИО2 "адрес" от 23.07.2015г. с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" коп., а также госпошлина в сумме "данные изъяты" коп. в доход местного бюджета (л.д.72, 73-75).

Определением того же суда от 24.08.2015г. в решении исправлена арифметическая ошибка, указано что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" коп., размер госпошлины составляет "данные изъяты" коп. (л.д.84).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.92-95).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.10.2014г. в 07 час 30 мин на автодороге Обход "адрес" - 34 км +96 м водитель ФИО7 в нарушение п.9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "данные изъяты" N, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате обгона впереди движущегося транспортного средства не выдержал интервал до автомобиля "данные изъяты" N, под управлением ФИО13 B.C., движущегося во встречном направлении, тем самым создал для него опасность. В результате чего автомобиль " "данные изъяты"", N, допустил наезд на препятствие и получил технические повреждения (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 07.10.2014г. "адрес", в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.7); гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 являющейся собственником автомобиля "данные изъяты" N, на момент ДТП была застрахована ответчиком; осмотр поврежденного автомобиля с участием страховщика был назначен на 03.12.2014г., о чем ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34).

ФИО11 воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, данный случай не был признан страховым.Согласно экспертному заключению N от 03.12 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО1, составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы ФИО11 оплатила "данные изъяты" руб.(л.д. 9-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Страховая компания "МАКС" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено обществом, однако обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были (л.д. 35).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ЗАО "МАКС" ссылается на то, что произошедший 07.10.2014г. случай не является страховым, так как вышеуказанное ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате взысканных судом сумм.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия, направленные на избежание столкновения с другим транспортным средством, являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что в произошедшем 07.10.2014г. ДТП виновен водитель автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер N, ФИО7, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создал помеху для движения автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N под управлением водителя ФИО14 что спровоцировало аварийную ситуацию на дороге и повлекло причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, повреждение автомобилю истца в результате действий ФИО10, направленных на избежание столкновения с автомобилем "Daewoo Nexia", N, под управлением ФИО7 следует расценивать как причинение вреда при использовании транспортного средства по вине водителя ФИО7, что является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и морального вреда является правильным.

Решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ссылки жалобы в части неверности исчисления сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не могут влечь изменение решения с учетом наличия определения от 24.08.2015г., которым эти арифметические ошибки уже устранены (л.д.84).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года с учетом определения того же суда от 24 августа 2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: