Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Г В.И. к Р А.В., Р Д.В. о разделе имущества бывших супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в недвижимом имуществе

по частным жалобам Г В.И.

на определения Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015 года

(судья Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2014 г., Г В.И. отказано в удовлетворении иска к Р А.В., Р Д.В. о разделе имущества бывших супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в недвижимом имуществе. (Т.1 л.д. 103-105, 146-148).

Р А.В. и Р Д.В. обратились с заявлениями о взыскании с Г В.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 47 000 руб. 00 коп. и 42 000 руб. 00 коп. соответственно. (Т.1 л.д. 171, 178-179).

Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 г. указанные заявления удовлетворены частично. С Г В.И. в пользу Р А.В. взыскано 37 000 руб. 00 коп., в пользу Р Д.В. 32 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 203, 205).

В частных жалобах на каждое из определений от 28.05.2015 г. Г В.И. просил отменить названные судебные акты, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявлений, кроме того, считал взысканный судом размер судебных расходов несоразмерным. (Т.1 л.д. 215, 232-233, 240).

17.11.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что заявления о взыскании с Г В.И. судебных расходов были рассмотрены в его отсутствие, при этом, материалами дела не подтверждено исполнение судом надлежащим образом, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, обязанности по извещению Г В.И. о времени и месте рассмотрения заявлений. (Т.2 л.д. 17-18).

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определения Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 г. подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Г В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (Т.2 л.д. 29, 30, 39). Представитель Г В.И. по доверенности Прасолов Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы частных жалоб.

Р А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 26, 40).

Р Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2014 г., Г В.И. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к Р А.В., Р Д.В. о разделе имущества бывших супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в недвижимом имуществе. (Т.1 л.д. 103-105, 146-148).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, они вправе требовать взыскания с истца по делу понесенных судебных расходов, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Р А.В. представлял по ордеру адвокат С П.О. (Т.1 л.д. 35, 138), интересы ответчика Р Д.В. по ордеру адвокат Е Д.И. (Т.1 л.д. 45, 141).

С П.О. участвовал в судебном заседании 05.02.2014 г., 17.03.2014 г., 12.05.2014 г., 29.05.2014 г., 06.06.2014 г., 09.09.2014 г. (Т.1 л.д. 40, 53-54, 84-85, 89,101-102, 143-144). Кроме того, составлял заявление о пропуске срока исковой давности, подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу Г В.И. (Т.1 л.д. 83, 139-140).

Е Д.И. участвовал в судебном заседании 12.05.2014 г., 29.05.2014 г., 06.06.2014 г., 09.09.2014 г. (Т.1 л.д. 84-85, 89, 101-102,143-144).

Факт оплаты услуг представителей в заявленном Р А.В. и Р Д.В. размере (47 000 руб. 00 коп. и 42 000 руб. 00 коп.) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашениями об оказании юридических услуг, актами об оказанных услугах. (Т.2 л.д. 32 -34, 36-38).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь адвокатом оказывается на платной основе за вознаграждение. Случаи оказания юридической помощи адвокатом бесплатно предусмотрены ст. 26 названного Закона, к числу таковых данные правоотношения не относятся.

Представленные Р А.В. и Р Д.В. документы в подтверждение факта несения расходов и их размера соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны сторонами, скреплены печатью адвокатской конторы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований отнестись критически к доказательствам несения расходов Р.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Г В.И. по доверенности П Д.Б. о фальсификации представленных заявителями документов как надуманные, не подтвержденные доказательствами и рассматривает заявления о взыскании судебных расходов в объеме представленных доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из актов об оказанных услугах следует, что помимо оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, за составление процессуальных документов, Р А.В. и Р Д.В. (каждым) за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов дополнительно авансируется по 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены за пределами разрешения спора по существу, оснований для их взыскания судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу Р А.В. и Р Д.В., судебная коллегия принимает во внимание, что интересы каждого из заявителей представлял адвокат. Несмотря на то, что оба заявителя имели статус ответчика в рамках одного дела, при этом, предмет доказывания, исходя из их позиции, применительно к обстоятельствам конкретного дела различался. Услуги представителей оплачены исходя из минимальных ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты. Судебные заседания неоднократно откладывались по вине стороны истца (неполно указан адрес ответчика, неявки истца и его представителя). Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости и считает подлежащими взысканию с Г В.И. расходы по оплате услуг представителей в пользу Р А.В. 37 000 руб. 00 коп., в пользу Р Д.В. 32 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015 года отменить.

Взыскать с Г В.И. судебные расходы в пользу Р А.В. 37 000 руб. 00 коп., в пользу Р Д.В. 32 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии