Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6322/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", условный номер N, установив начальную продажную цену в размере 3 329 226,40 руб., взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 435,98 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета процентной ставки в размере 13,5 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 998,97 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.,

по апелляционным жалобам ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2015 года,

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года,

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, с учетом изменения оснований исковых требований и их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный номер N, установив начальную продажную цену в размере 3 329 226,40 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 435,98 руб., проценты согласно условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 998,97 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: "адрес" под ее залог.

ФИО2 приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в ЕГРПН. Одновременно с государственной регистрацией перехода к ФИО2 права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Основанием иска послужило неисполнение обязательства по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором и ст.31 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Во исполнение обязанности по осуществлению страхования, предусмотренной п.4.1.5 кредитного договора, между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования. В 2014 году ответчик не исполнил обязательств по уплате очередного страхового взноса по указанному договору страхованию, что привело к расторжению договора страхования.

21.08.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования рисков и досрочном возврате кредитных средств. Однако ответчиком досрочно кредитные средства не возвращены.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, банк и ФИО2 договорились, что в случае неисполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенной квартиры путем обращения на нее взыскания (л.д.4-6,245-246,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2015 года и дополнительным решением от 14 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда от 14.09.2015 года об исправлении описки, исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены (л.д.54, 55-58, 79-80, т.2).

В апелляционных жалобах ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.65-67, 87-88 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционных жалоб ФИО2 на решение суда и дополнительное решение поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном ходатайстве изложили просьбу об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 по состоянию здоровья не может присутствовать на судебном заседании.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчиков неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком ФИО2 не представлено, а приложенная ответчиком копия листка нетрудоспособности из городской полклиники N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании. ФИО1 в ходатайстве не указала на наличие каких-либо уважительных причин ее неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: "адрес" под ее залог (л.д.22-34 т.1).

ФИО2 приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в ЕГРПН (л.д.35-40 т.1).

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ФИО2 права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в подтверждение чего банком была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав по закладной N право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9, право залога на квартиру по адресу: "адрес" переданы ЗАО " Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО КБ ДельтаКредит" (л.д.41-48, 50-55 т.1), о чем заемщику направлено уведомление (л.д.49 т.1).

Передача прав по закладной осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных ст.48 Закона РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств заемщика в полном объеме является ипотека квартиры, удостоверенная закладной, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2(л.д.23 т.1).

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства ( часть 2).

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена и п.4.1.5 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность ответчиков осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях страхование рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты права собственности на нее, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Во исполнение согласованных сторонами условий кредитного договора между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

На основе оценки представленных доказательств районным судом установлено, что в 2014 году ФИО2 не исполнена обязанность по уплате ежегодных страховых взносов, требование страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате очередного страхового взноса в течение 10 рабочих дней ФИО2 не исполнено и договор страхования расторгнут в соответствии с п.6.10 Правил ипотечного страхования общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2).

Дополнительно ООО СК "ВТБ Страхование" разъяснило ФИО2, что расторжение договора о комплексном ипотечном страховании является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.35 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" при нарушении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования и досрочном возврате кредитных средств, которое им не исполнено.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, банк и ФИО2 договорились, что в случае неисполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенной квартиры путем обращения на нее взыскания

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст.56,67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО9 солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная ст.31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями кредитного договора обязанность по страхованию заложенного имущества, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2, договор страхования с ФИО2 прекращен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Требование кредитного договора застраховать предмет залога, не исполненное заемщиком-залогодателем, закону не противоречит.

Районный суд обоснованно не усмотрел нарушений прав ответчиков включением в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2, поскольку доказательств того, что заключение договоров страхования указанных рисков являлось обязательным условием предоставления кредита, совершение банком действий по навязыванию условий кредитного договора о страховании, а также того, что данные условия кредитного договора не могли быть изменены по требованию ответчиков, ФИО9 суду не представлено.

Условия данного договора залогодателем до 2014 года исполнялись, в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, вместе с тем, статьей 935 ГК РФ не установлено запрета на установление обязанности по страхованию риска жизни или здоровья по соглашению сторон.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из требований закона и условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взимаемым по правилам основного долга, требование о взыскании неустойки банком не заявлено согласно исковых требований, предъявленных в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.245-246 т.2).

Дополнительное решение о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисляемых банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга в размере 13,5 % годовых является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим материалам дела.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 329 226,40 рублей постановлено при правильном применении и толковании статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.2 Закона РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" N от 24.02.2015г. рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 4 161 533 рублей

Данное заключение оценено районным судом как достоверное и допустимое, каких-либо возражений относительно определенной специалистом в заключении начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно установилначальную продажную цену заложенной квартиры на основании п.п.2 п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 3 329 226,40 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в другом городе до 05 августа по семейным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ФИО2 и ФИО1 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, а нахождение их в другом городе по семейным обстоятельствам при отсутствии этому доказательств признано районным судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2015 года и дополнительное решение от 14 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: