Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6331/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать ФИО1 наследником первой очереди, принявшей после смерти ФИО8 наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 передать ФИО1 указанное имущество (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти наследодателя осталось недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". При жизни ФИО8 проживала с ней по адресу: "адрес". После смерти ФИО8 она стала пользоваться вещами наследодателя, тем самым, фактически приняла наследство. Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО8, и ФИО4 Данный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти ФИО8 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации за ФИО8 права собственности на указанные объекты. Как наследник первой очереди она имеет право на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание на имя ФИО4, в соответствии с которым, последняя завещала ответчику спорное имущество. При рассмотрении дела районный суд установил, что ФИО8 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на принятое судебное решение, нотариус ФИО3 выдала ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". По мнению истца, у ФИО4 не возникло право собственности на указанные объекты, и он не мог распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Считает, что оспариваемый договор содержит признаки мнимой сделки, на что указывает небольшая цена и сохранение семьей ФИО4 регистрации в проданном доме. С учетом уточнений просила суд признать недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 с ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО2 имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", у ФИО4 - земельной доли площадью 4,63 га в совхозе "Гремколодезный" "адрес" (л.д. 125-129).

Определением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии уточненных исковых требований к ФИО4 в части признания недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 131-132).

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 221-223).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права (л.д. 235-237).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО10, ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32, 35).

По сведениям администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района "адрес" ФИО8 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Совместно с наследодателем по данному адресу зарегистрированы ФИО4 и ФИО12 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО8 (л. д. 26, 33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО3 было удостоверено завещание ФИО8, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому ФИО8 завещала земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также земельную долю площадью "данные изъяты" га в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" ФИО4 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 выдала на имя ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения колхоза " "данные изъяты"" "адрес" (запись в реестре за N 4221) (л.д. 78).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО8 и ФИО4 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Латная, "адрес", N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Латная, "адрес", N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и к ФИО13 о признании недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 (л.д. 61).

Постановлением вр.и.о. нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются наследники по завещанию, право на обязательную долю у нее не возникло, кроме того, она обратилась с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 выдала ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" (запись в реестре за N, N) (л. д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л. д. 92-93, 104).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, а также с учетом преюдициального значения решения Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также об отсутствии законных оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчиков, поскольку указанные требования являются производными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: