Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6491/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Студеникиной А.М. к СНТ им. Мичурина о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Студеникиной А.М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 мая 2015 года

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Студеникина А.М. обратилась с иском к СНТ им. Мичурина, просила признать незаконными действия ответчика по взиманию с нее сумм предоплаты за электроэнергию в размере 5800 рублей, оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1373 от 21 декабря 2014 года и взыскать с ответчика указанную сумму; признать незаконными действия ответчика по отключению от электроэнергии фонаря, расположенного у ее дома по адресу: "адрес", уч. N и возложить обязанность на ответчика подсоединить и подключить данный осветительный фонарь к сети электроснабжения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные ею за необоснованный вынос электрического счетчика на столб у дома по адресу: "адрес", уч. N; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что является наследницей супруга Студеникина А.С., после смерти которого унаследовала 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", уч. N. Супруг являлся членом садоводческого товарищества. Истица продолжила пользоваться услугами товарищества, не вступив в его члены. 23 ноября 2014 года обратилась в СНТ им. Мичурина с просьбой не отключать электроэнергию, изложенной форме заявления, поскольку была намерена проживать в доме в зимнее время. Однако 14 декабря 2014 года подача электроэнергии была приостановлена, ввиду отсутствия предоплаты за потребление электроэнергии в зимнее время и была восстановлена лишь 21 декабря 2014 года после внесения оплаты в размере 5800 рублей.

11 сентября 2014 года электриком СНТ им. Мичурина осуществлена работа по выносу электрического счетчика на уличный столб, за что оплачено 5 000 рублей. Указанную работу электрик должен был произвести бесплатно.

14 декабря 2014 года по указанию председателя СНТ был отключен уличный фонарь, находящийся на столбе возле ее дома. Считая указанные суммы полученными СНТ необоснованно, обратилась с заявлением об их возврате, однако они возвращены не были. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, подлежат признанию таковыми судом. Кроме того, действиями СНТ им. Мичурина причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья (л.д. 3-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 мая 2015 года Студеникиной А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63, 64-66).

В апелляционной жалобе Студеникина А.М. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме по тем основаниям, что его нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам в части отключения от дома электроэнергии в зимний период времени.

Полагает, что ссылка на решение правления СНТ об ограничении подачи электрической энергии не соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и действующему законодательству.

Ссылается на то, что Уставом СНТ такого вида ответственности, как отключение участка, принадлежащего члену СНТ, от инженерных сетей товарищества и запрет пользоваться общим имуществом товарищества в качестве вида ответственности не предусмотрено.

По мнению заявителя, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 4 мая 2012 года (с изменениями) требование ответчика о внесении предоплаты за подаваемую в будущем электрическую энергию в размере 5 600 рублей, поскольку она не имела задолженности на момент отключения электрической энергии.

Полагает, что суд полностью принял позицию ответчика, оставив без внимания ее доводы (л.д. 71-72, 74-76).

В судебном заседании Студеникина А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ им. Мичурина в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Студеникиной А.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Студеникину А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", уч. N.

То обстоятельство, что Студеникина А.М. членом СНТ им. Мичурина не является, сторонами не оспаривалось. Право собственности на земельный участок и 1/2 доли дом перешло к ней в порядке наследования после смерти мужа - Студеникина А.С., умершего 8 июня 2014 года (л.д.14, 15,16,19, 20, 21, 23, 24).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина "адрес" действует на основании Устава, утвержденного в 2003 году (л.д.35-47).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; 9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов; 10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; 11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; 14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; 15) совершение от имени такого объединения сделок; 16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; 17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; 18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; 19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

19 июля 2014 года правлением СНТ им. Мичурина было принято решение о том, что подача электрической энергии в дома садоводов в зимнее время с 1 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года будет осуществляться при наличии отдельной линии электропередачи и с вынесенными приборами учета на границу балансового разграничения - на электрическую опору, находящуюся за пределами дачного участка. Владелец дачного участка обязан внести аванс в размере 600 рублей за пользование площадкой ТБО в зимний период времени, за потребление электрической энергии в размере трехмесячной величины потребления в пошедший зимний период наибольшего потребления энергии, но не менее 5000 рублей (л.д. 50).

Указанное решение никем, в том числе и истицей, не оспорено.

23 ноября 2014 года Студеникина А.М. обратилась к председателю СНТ с заявлением, в котором просила не отключать электроэнергию в зимний период от своего дома, поскольку газовый котел работает при наличии электричества. При этом указала, что электросчетчик вынесен на столб, за электроэнергию задолженности не имеет и обязуется платить ежемесячно (л.д.18).

19 декабря 2014 года комиссией СНТ им. Мичурина был составлен акт о несанкционированном отборе мощности (потреблении электрической энергии) Студеникиной А.М. Составлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая уплате составила 1416 рублей (л.д.55-56).

21 декабря 2014 года Студеникина А.М. обратилась в правление СНТ им. Мичурина с заявлением, в котором просила разрешение использовать электроэнергию в зимний период по 1 апреля 2015 года включительно (л.д.54), фактически согласившись и исполнив решение правления СНТ им. Мичурина от 19 июля 2014 года, уплатив по приходному кассовому ордеру N1373 от 21 декабря 2014 года 5800 рублей (л.д.57- 59).

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 4 мая 2012 года, положения Устава СНТ им. Мичурина, статью 18, пункт 8 части 1 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права истицы Студеникиной А.М. ответчиком СНТ им. Мичурина нарушены не были.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, основанным на материалах гражданского дела и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку решение правления СНТ им. Мичурина от 19 июля 2014 года принято в пределах его компетенции, на основании собрания членов СНТ, а данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания, направлен на покрытие обязательных общих расходов членов СНТ по электроэнергии, наличие которых истицей не оспаривалось. Указанное решение не оспорено, ввиду чего подлежит обязательному исполнению членами СНТ, а также гражданами, имеющими земельные участки в границах Товарищества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что аналогичное решение принималось правлением СНТ им. Мичурина 9 сентября 2012 года, при этом с предложением об отключении электроэнергии в зимний период и внесении аванса с учетом вывоза мусора в размере 5300 рублей для тех, кто имеет зимний кабель, а также о прекращении подачи электроэнергии по основным линиям электропередачи и линиям ночного освещения в период с 26 ноября 2012 года по 1 апреля 2013 года, выступил член правления - Студеникин А.С. - муж истицы, наследницей которого она является (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика оплаты работы электрика СНТ им.Мичурина, по выносу электрического счетчика на уличный столб в сумме 5 000 рублей, районный суд верно исходил из того, что информацию о необходимости выноса счетчика Студеникина А.М. прочитала на доске объявлений, работу электрика оплатила в соответствии с устной договоренностью, без получения приходного кассового ордера, а также того, что 19 декабря 2014 года комиссией СНТ им. Мичурина был составлен акт о несанкционированном отборе мощности (потреблении электрической энергии) Студеникиной А.М., согласно которому сумма, подлежащая уплате, составила 1416 рублей, и сделал правильный вывод, что они не основаны на законе.

Придя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истицы, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: