Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6495/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

с участием адвоката: К.Л.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Л. С.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2015г.

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила:

Л. С.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 249 руб. 77 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 007 руб. 49 копеек и услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.05.2015г. по адресу: ... двигаясь на автомобиле "Тойота Камри" г.р.з. ... совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен материал по ДТП и акт выявленных недостатков. По заключению экспертизы N ... от 22.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 249 руб. 77 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7, 37, 55 обр.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57, 58-60).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-71).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 01.04.2015 года К.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат К.Л.В., представляющая интересы Л. С.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Л. С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.5 п.1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-Ф3 к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 24.05.2015г. по адресу ... истец управляя автомобилем "Тойота Камри" г.р.з. ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2015г. (л.д. 10-12).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронежа в присутствии свидетелей следует, что на ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... не доезжая въезда на лесное кладбище 72м. 80см., в крайнем правом ряду яма длиной 1.20м., шириной 0,60м., глубиной 0,20м. (л.д. 12).

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правомерно руководствовался заключением N ... от 22.06.2015г., выполненным экспертом-техником О.Н.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 60 249 рублей 77 копеек (л.д. 13-21).

Оснований сомневаться в правильности заключения, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, тогда как такое право судом разъяснялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97 и правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 1.20м.х 0,60м.х 0,20 не была ограждена, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.

Кроме того, определением от 24.05.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение вообще не содержит указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД (л.д.10). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ МВД РФ от 08.06.1999г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" несостоятельна, т.к. данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на Администрацию городского округа г. Воронеж,

Разрешая требования истца об оплате судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, опровергаются представленными в материалах дела квитанциями от 21.08.2015г., от 28.07.2015г., от 15.07.2015г. об оплате участия в судебных заседаниях адвоката и чеком от 27.07.2015г. о получении ИП О.Н.А. суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 49, 50, 51, 52).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: