Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6516/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по гражданскому делу по иску Переваловой Т.Н. к Рубановой Н.Н., Квиткиной Л.Н.о признании недействительным отказа от наследства после смерти отца Алфёрова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства после смерти отца Алфёрова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери Алфёровой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследуемое имущество, по иску Квиткиной Л.Н. к Рубановой Н.Н. о выделении супружеской доли Алфёровой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Алфёрова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери Алфёровой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи регистрации в ЕГРПН, признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на наследуемое имущество, взыскании с Рубановой Н.Н. в ее пользу стоимости 1/6 доли движимого имущества, оставшегося после смерти родителей Алфёрова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Алфёровой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 775 рублей, взыскании с Рубановой Н.Н. в ее пользу стоимости 1/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории бывшего колхоза " "данные изъяты"" Подгоренского района Воронежской области в размере 14 072 рубля, признании недействительным заявления Алфёровой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти своего мужа Алфёрова Н.Г., умершего 5 декабря 2004 года, признании недействительным завещания, составленного 17 ноября 2004 года Алфёровым Н.Г., умершим 5 декабря 2004 года

по частной жалобе Переваловой Т.Н.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

установила:

Одновременно с подачей указанного иска Переваловой Т.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице Рубановой Н.Н., зарегистрированной по адресу: "адрес", а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, земельную долю в бывшем колхозе " "данные изъяты"" Подгоренского района Воронежской области, денежные вклады на имя Рубановой Н.Н., хранящиеся во внутреннем структурном подразделении Воронежского филиала СБ РФ N (л.м.6-7).

Заявленные истицей Переваловой Т.Н. требования вытекают из наследственных правоотношений, возникших после смерти наследодателей сторон - их отца - Алферова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и их матери - Алферовой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истица ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спора, входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Алферова Н.Г. и Алферовой А.Н.

От наследства отца заявитель отказалась ввиду того, что в силу тяжелого психического состояния не могла понимать значения своих действий. Наследство после смерти своей матери Алферовой А.Н. она приняла фактически, так как принадлежащие ей вещи на момент смерти (одежда, швейная машинка, мебель) оставила себе. Ответчица Рубанова Н.Н. не извещая ни суд, ни нотариуса о том, что имеются другие наследники, получила со счетов покойной Алферовой А.Н. денежные средства (л.м.8-14).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Переваловой Т.Н. об обеспечении иска отказано (л.м. 3-5).

В частной жалобе Перевалова Т.Н. просит отменить определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчица Рубанова Н.Н. может произвести отчуждение имущества указанного в иске и снять со счета в банке денежные средства.

Считает, что нежелание ответчицы Рубановой Н.Н. решить вопрос "мирным путем" позволяет предположить, что она может принять меры по отчуждению имущества. Кроме того, ответчица Рубанова Н.Н. имеет другое жилье - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.м. 1-2).

В возражениях на частную жалобу Рубанова Н.Н. просит определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Переваловой Т.Н. без удовлетворения, поскольку она не содержит оснований для отмены определения.

Указывает, что предположения Переваловой Т.Н. о возможном отчуждении имущества, снятии денежных средств и невозможном исполнении решения, являются необоснованными и неподтвержденными (л.м.152-155).Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Переваловой Т.Н., судья районного суда исходил из того, что не приведено правовых доводов о затруднении либо о невозможности исполнения решения суда при непринятии данного обеспечения иска.

При этом отклонил доводы истицы о том, что существует угроза неисполнения судебного решения ответчиком Рубановой Н.Н. и возможность отчуждения последней имущества, носят предположительный характер, они не указывают на бесспорную вероятность затруднения или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истица не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на предположение о возможности его неисполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для его отмены по ее доводам не имеется.

Определение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для его отмены, не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Переваловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: