Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15 ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучарского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на пристройку площадью 30.7 кв.м. Лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: ФИО4 "адрес". (Т.1 л.д. 4-6).

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанный дом был построен бабушкой и дедушкой истца по линии отца ФИО1 и ФИО12 После смерти последнего собственником дома стала ответчик по делу ФИО1 Поскольку она нуждалась в помощи и уходе в силу возраста и состояния здоровья, родители истца ФИО8 и ФИО9 переехали к ней жить. ФИО1 пообещала отцу истца, т.е. своему сыну ФИО8, что после ее смерти дом будет его, в подтверждение чего составила завещание в пользу ФИО8 В целях благоустройства жилого дома, решили сделать пристройку, в которой, помимо жилой комнаты, предусмотрен туалет, ванна. Ввиду того, что у ФИО8 ампутирована нога вследствие сахарного диабета, было сделано открытое крыльцо с пандусом, широкие двери, просторные туалет и ванна, позволяющие ему перемещаться на коляске. Пристройка газифицирована, к ней подведена система коммуникаций.

Организовал строительство пристройки ФИО8 с разрешения ФИО1 Строительство выполнено за счет средств ФИО8 и истца по делу ФИО2, которые покупали стройматериалы, оплачивали работу.

Площадь дома с учетом возведенной пристройки увеличилась с 58.8 кв.м. до 85.1 кв.м. В эксплуатацию пристройка не была введена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником его имущества является истец ФИО2, т.к. иные наследники имущества покойного: его жена ФИО9, мать ФИО1, дочь ФИО10 отказались от наследства в пользу истца.

После смерти ФИО8 проживание в указанной пристройке стало невозможным, т.к. ФИО1 перекрыла водопровод в дом, в апреле 2015 г. совершила сделку по отчуждению дома своей дочери - сестре умершею ФИО8 ответчику ФИО3, которая не соглашается передать в собственность истцу названную пристройку, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. (Т.1 л.д. 51-53).

Решением Богучарского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 237, 238-240).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и удовлетворить его требования. Полагал, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, доводам истца. Считал бесспорно установленным возведение пристройки за счет средств ФИО8, что при условии доказанности соглашения между ФИО1 и ФИО8 о переходе к последнему права собственности на пристройку влечет признание права собственности истца в порядке наследования на спорное по делу имущество. (Т.1 л.д. 245-246).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности (Т.1 л.д. 73) ФИО11 поддержал возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 248). Полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9, 3 лицо на стороне истца ФИО10, ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (т.2 л.д. 4-6, 8). Ответчик ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу. (Т.1 л.д. 250). Ответчики ФИО3 и ФИО1 в адрес канцелярии по гражданским делам ФИО4 областного суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (Т.2 л.д.10). 3 лицо Богучарский отдел УФСГР кадастра и картографии по ФИО4 "адрес" своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (Т.2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Залиманского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 (дедушке истца) разрешено произвести пристройку к жилому дому по адресу: ФИО4 "адрес", согласно проектно-сметной документации. В техническом паспорте отражено, что дом площадью 52.7 кв.м. 1966 г. постройки, пристройка лит. А2 площадью 30.7 кв.м. 2013 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, его жене ФИО1 (бабушке истца) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на дом площадью 58.8 кв.м. и земельный участок площадью 1 800 кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество завещала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8 ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти своего сына ФИО8 в пользу внука ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО3 жилой дом площадью 58,8 кв.м и земельный участок площадью 1 592 кв.м., расположенные по адресу: ФИО4 "адрес", за 1 850 000 руб. 00 коп. Право собственности ФИО3 в отношении названных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРПН.

В спорном по делу доме зарегистрирована по месту жительства лишь ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтвержден факт выдачи разрешения на возведение пристройки к названному дому дедушке истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Однако, отсутствуют доказательства введения возведенной пристройки в эксплуатацию, а также доказательства, свидетельствующие о соответствии таковой строительным и градостроительным нормам и правилам. ФИО1 унаследовала дом после смерти супруга, согласно имеющимся в деле документам без учета спорной пристройки, в таких же параметрах дом стал объектом сделки купли-продажи ФИО3 ФИО8, ФИО2 разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось, отвод земельного участка под строительство не осуществлялся.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Ни ФИО8, ни истец по делу ФИО2 участниками общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу не являются, соответственно, по смыслу ст. 245, 247 ГК РФ не вправе претендовать на предоставление во владение и пользование части общего имущества в связи с осуществлением неотделимых улучшений этого имущества.

Собственник дома и земельного участка ФИО1 распорядилась имуществом по своему усмотрению, составив завещания на случай смерти, а затем продав указанные объекты недвижимости. При указанных обстоятельствах утверждение истца по делу о достижении устной договоренности между ФИО1 и ФИО8 при его жизни о том, что после ее смерти дом будет принадлежать ФИО8 не имеет правового значения, не влечет возникновение права на дом или долю в праве собственности на него.

Участие лица в возведении пристройки к принадлежащему иному лицу дому физической силой, вложением денежных средств в приобретение стройматериалов, в оплату выполненных строительных работ по смыслу ст. 218 ГК РФ не является бесспорным основанием для возникновения права собственности на возведенный объект, при определенных условиях лишь предоставляет право на получение компенсации за произведенные вложения, о чем в рамках данного дела не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на пристройку лит. А2 к дому по адресу: ФИО4 "адрес".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии