Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6599/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Б.Т.А., Н.А.В., Л.Е.Г., Н.А.В., К.А. Л., Ф. Д.Л., Л. Г.В., Н.Д.Ю., С.М.Н., Ш.О.С. о взыскании с них в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области денежных средств,

по заявлению К.А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года,

по частной жалобе К.А.Л.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2015 года,

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Т.А., Н.А.В., Л.Е.Г., Н.А.В., К.А.Л., Ф.Д.Л., Л.Г.В., Н.Д.Ю., С.М.Н., Ш.О.С. денежных средств: с Н.А.В. всего. руб., из расчета:. руб. - возмещение убытков,. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с остальных ответчиков по. руб., из расчета:. руб. - возмещение убытков,. руб. - проценты.

Иск был обоснован тем, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, по заявлениям о предоставлении в собственность за плату земельных участков в июне 2009 года на основании постановлений выделила ответчикам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в селе Б ... В подпункте 2.1 пункта 2 постановлений было предусмотрено обязательное заключение между сторонами договоров купли-продажи.

Стоимость участков была определена в отчетах об оценке.

Предоставленные ответчикам земельные участки - это вновь созданные объекты недвижимого имущества, которые возникли в результате проведения работ по их формированию по инициативе и за счет истца. Затем участки были предоставлены ответчикам в собственность за плату, поскольку те не относились к лицам, которым предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков.

Ответчиками договоры купли-продажи заключены не были, оплата за полученные ими участки не внесена, акты приема-передачи земельных участков не подписаны.

Вместо этого, ответчики обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 года за ответчиками было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Однако, определением Рамонского районного суда от 08 апреля 2011 года решение суда от 27 сентября 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.А., Л.Е.Г., Н.А.В., К.А.Л., Н.А.В., Ф.Д.Л., Н.Д.Ю., Л.Г.В., С.М.Н. и Ш.О.С. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2012 года указанное решение оставлено по существу без изменения.

Впоследствии администрация Рамонского муниципального района Воронежской области отменила постановления о предоставлении ответчикам земельных участков в связи с их неисполнением, невнесением платы за земельные участки и незаключением договоров.

Поскольку в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области не поступили денежные средства от продажи земельных участков, а ответчики уже распорядились ими, продав по договорам купли-продажи в 2009-2010 г.г., администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Б.Т.А., Н.А.В., Л.Е.Г., К.А.Л., Ф.Д.Л., Л.Г.В., Н.Д.Ю., С.М.Н., Ш.О.С. с каждого в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения причиненных убытков в результате реализации другим лицам земельных участков, правом распоряжения которыми обладала администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, денежные средства в размере. рублей, и в счет оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, денежные средства в размере. рублей с каждого, а всего в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области - денежную сумму в размере. рублей с каждого; с Н.А.В., соответственно, взысканы денежные средства в размере. рублей и в счет оплаты государственной пошлины. рублей, а всего в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области -. рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказано (т.3 л.д.124-134).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2014 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (т.3 л.д.252-258).

К.А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2015 года К.А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д.168-170.

В частной жалобе К.А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.4 л.д.183-185 ).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя К.А.Л. по ордеру адвоката Д.Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности З.К.С., полагавшего, что определение районного суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для отмены или изменения судебных актов установлены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, К.А.Л. представил расписки о передаче ответчиками денежных средств Б.Т.А. для оплаты истцу стоимости земельных участков и квитанцию от 05 ноября 2009 года об оплате Б.Т.А. истцу суммы. рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные К. А.Л. расписки Б.Т.А. в количестве 9 штук, датированные 1-3 ноября 2009 года, обоснованно усомнился в том, что они были написаны именно в указанные даты, а не значительно позже, и в относимости к настоящему делу квитанции от 05 ноября 2009 года, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела N. ответчики на данные расписки не ссылались и не были лишены возможности представить их в суд в качестве подтверждения передачи денег и получения в банке сведений о произведенном переводе денег, что не было сделано.

Суд также пришел к выводу, что ответчики в любом случае знали об оплате денежных средств за земельные участки еще в 2009 году, а не узнали об этом в течение трех месяцев до дня обращения К.А.Л. в суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждение К.А.Л. о том, что оплата ответчиками была произведена по кадастровой стоимости 10 земельных участков, судом отклонено, поскольку опровергается представленными кадастровыми паспортами, из которых следует, что в 2009 году кадастровая стоимость 9 земельных участков по. кв.м составляла. руб. каждого, а стоимость участка площадью 6000 кв.м составляла. руб., общая кадастровая стоимость которых составляет. руб., из расчета (.х9+.), но не. руб., как указано в представленной квитанции.

Установлено, что в материалах дела содержатся ходатайства ответчиков, поданные 29 июня 2011 года от их имени представителем по доверенности Т.И.Н., в которых ответчики не возражают против заключения с истцом по делу договоров купли-продажи земельных участков, за которые готовы произвести оплату после определения в ходе судебной экспертизы их рыночной стоимости. Районным судом данное действие оценено как признание ответчиками обстоятельства отсутствия до 2011 года оплаты ими стоимости земельных участков.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Т.А., Н.А.В., Л.Е.Г., Н.А.В., К.А.Л., Ф.Д.Л., Л.Г.В., Н.Д.Ю., С.М.Н., Ш.О.С. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, отказано в удовлетворении исковых требований, было установлено, что постановлениями администрации земельные участки с кадастровыми номерами., ... , ., ., ., ., ., . и. были предоставлены в собственность Б.Т.А., Л.Е.Г., Н.А.В., К.А.Л., Н.А.В ... Ф.Д.Л., Н.Д.Ю., Л.Г.В., С.М.Н. и Ш.О.С. за плату, но договоры купли-продажи заключены не были, акты приема передачи не подписаны, оплата за участки не произведена.

Таким образом, поскольку факт отсутствия оплаты со стороны Б.Т.А., Л.Е.Г ... Н.А.В., К.А.Л., Н.А.В ... Ф.Л.Л., Н.Д.Ю., Л.Г.В., С.М.Н. и Ш.О.С. за земельные участки был установлен вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором они принимают участие.

Факт отсутствия оплаты за земельные участки со стороны ответчиков не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором они участвуют вместе с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, в том числе и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая К.А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции по существу правильным. Обстоятельства, на которые ссылается К.А.Л., не могут быть признаны вновь открывшимися, дающими основания для пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, которые не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: