Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6632/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Ф. Алексея Григорьевича, Д.Е.Г. к Г.Т.С. о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Г. Т. С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

установила:

Ф. А.Г. и Д. Е.Г. обратились в суд с иском к Г. Т.С. и с учетом уточненных требований просили разделить земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... , общей площадью 694кв.м. на два самостоятельных земельных участка: земельный участок N 1 площадью 297кв.м., выделить в собственность Г. Т.С. и земельный участок N 2 площадью 397кв.м., выделить в общую долевую собственность Ф. А.Г. и Д. Е.Г., на основании межевого плана, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате раздела указанного земельного участка; прекратить право обшей долевой собственности сторон на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 6/21 доли (то есть 4/7) в праве собственности на спорный земельный участок, а Г. Т.С. - 3/7 доли. По их заявлению был подготовлен проект межевого плана, а также соглашение о реальном разделе земельного участка. В связи с тем, что Г.Т.С. подписать указанное соглашение отказалась, истцы обратились с иском в суд (л.д. 4-8, 228-229).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 253, 254-257).

В апелляционной жалобе Г.Т.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 263-265).

В суде апелляционной инстанции Г.Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ф. А.Г. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ З.М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои возражения, считая решение суда законным и обоснованным.

Д. Е.Г, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.284). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ и в силу пункта 6 названной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ф. А.Г. и Д. Е.Г. на основании договора дарения от 27.01.1993г. и Г. Т.С. на основании договоров купли-продажи от 05.07.1994г. и от 22.07.1999г.

Как следует из пояснений сторон порядок пользования жилым домом и надворными постройками между сособственниками фактически сложился, спора относительно принадлежности помещений и надворных построек не имеется. Г. Т.С. принадлежат надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, а Ф.у А.Г. и Д. Е.Г. - лит. Г4, Г5.Также в общедолевой собственности сторон находится земельный участок, общей площадью 694кв.м., с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (л.д. 14,15, 143). Ф. А.Г. и Д. Е.Г. принадлежит по 6/21 долей, Г. Т.С. - 3/7 доли (л.д.12-15).

В октябре 2013г. истцы направили в адрес Г. Т.С. соглашение о реальном разделе земельного участка (л.д. 36-39), однако ответчица отказалась заключить такое соглашение (л.д. 40).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законом не установлен по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истцов в суд следует расценивать как факт отсутствия соглашения между сособственниками спорного земельного участка по вопросу раздела имущества.

С целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 174-175).

Согласно заключению экспертизы N ... от 25 июня 2015 года возможны 2 варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон. Также экспертом рассмотрены варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами (л.д. 198-208).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и произвел раздел земельного участка по варианту N 1 заключения экспертизы.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о неделимости спорного земельного участка опровергается выводами эксперта, которые ответчицей не опровергнуты.

Решение Воронежской городской Думы от 16 мая 2007 года N 91-II, на которое ссылается в своих пояснениях ответчица, не может повлечь отмену решения суда, т.к. решение Воронежской городской Думы от 16 мая 2007 года N 91-II о предельных размерах предоставляемого земельного участка, которое ранее устанавливала минимальный размер земельного участка предоставляемого гражданам в собственность, было принято во исполнение ст. 33 Земельного кодекса РФ, однако, данная норма в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 1 марта 2015 года.

Статья 8 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", устанавливавшая предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, также утратила силу в связи с принятием Закона Воронежской области от 19.06.2015 N 117-ОЗ.

Довод ответчицы, что при данном разделе земельного участка нарушаются ее права, т.к. Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж отказала в разрешении на строительство отдельно стоящего дома на спорном земельном участке бездоказателен. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения и отказа суду не предоставлены, проект на дом, со слов ответчицы, не изготовлялся. При таких обстоятельствах параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. в данном случае не применяются.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ сделан вывод о том, что встречные исковые требования о реальном разделе дома не повлияют на правильность разрешения спора судом и, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела. Ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактический порядок пользования домом и надворными постройками между сторонами сложился, спор отсутствует, а, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по разделу земельного участка.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: