Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6648/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Надточиеве С.П., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлениюистерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

В суде апелляционной инстанции перед началом судебного разбирательства ФИО1 заявлен отвод председательствующему по делу Трофимовой М.В. и судьям коллегии Глазовой Н.В., Свечкову А.И., по мотиву вынесения судебных постановлений по ранее рассмотренным делам с его участием, не вникая в суть жалоб, поверхностно, и не в пользу ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы заявленного отвода, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основания отвода судьи предусмотрены ст. ст. 16-17 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 об отводе, в материалах дела не имеется, в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о поверхностном изучении жалоб, не усматривается.

Обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, не имеют места.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения отвода не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 16-18, 20 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 об отводе судей Трофимовой М.В., Глазовой Н.В., Свечкова А.И. оставить без удовлетворения.

Рассмотрение дела продолжить в том же составе судебной коллегии.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-6648

Строка N 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Надточиеве С.П., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

ФИО2 В.К. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что выданная сотрудником Управления МВД России по г.Воронежу в отношении него в феврале 2012 года характеристика, представленная в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по делу по иску ФИО8 к ФИО1 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, - содержит не соответствующие действительности факты, порочит его честь и достоинство.

Кроме того, поскольку на основании указанного решения суда с ФИО1 были взысканы алименты, то он просил задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" 86 копеек взыскать как убытки с ответчика в его пользу, отозвать характеристику из материалов гражданского дела, взыскать

2

компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,

3

публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Судом установлено, что решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 26 сентября 2013 года по делу N 2-306\13, ФИО2 В.К. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2. Ребенок был передан на воспитание опекуну ФИО3. С ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1\4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им совершеннолетия.

На листе 6 решения (л.д.15) имеется ссылка на характеристику, оспариваемую в настоящее время истцом.

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 21 февраля 2013 года, вступившем в законную силу 14 мая 2013 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной характеристики, было отказано.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа о наличии у истца задолженности по алиментам.

Кроме того, по жалобе ФИО1 от 19 сентября 2012 года ГУ МВД по Воронежской области была проведена проверка, в ходе которой были опрошены, в том числе, соседи ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили изложенные в характеристике факты.

4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в характеристике сведения в отношении ФИО2 В.К. были сообщены участковому ФИО11 соседями, изложенные в ней доводы являются оценочными мнениями соседей, а поэтому сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 В.К. решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа был ограничен в родительских правах по совокупности доказательств, представленных суду, в том числе и спорной характеристике. Как указывает истец, он заявлял суду о недопустимости доказательства, однако оно было принято судом. Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленной характеристике и ФИО2 В.К. не вправе в настоящем процессе оспаривать доказательство, которое легло в основу вынесенного решения.

Что касается взыскания убытков в виде задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для взыскания суммы отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выдачей характеристики, ограничением истца в родительских правах и наличием алиментных обязательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: