Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ш В.И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе Ш В.И.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2015 года

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ш В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (далее по тексту УПФ по Бобровскому району) о признании незаконными действий ответчика, в результате которых истцу неверно рассчитывается и начисляется пенсия, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии (л.д. 2).

Указывая на неправильное начисление ответчиком пенсии, Ш В.И. считает, что время службы в армии следует учитывать в двойном размере, северный стаж следует учитывать с коэффициентом 1.5, а время работы в подземных условиях на ведущих специальностях следует учитывать с коэффициентом 1.3, но не в однократном размере, как делает ответчик. При начислении пенсии необходимо применять положения Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, влекущие наиболее выгодный для истца вариант расчета пенсии.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе Ш В.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права, при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 92, 98, 100, 105, 106, 109).

В судебное заседание Ш В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно (25.11.2015 г.). (л.д.103). Ходатайство о переносе начала рассмотрения дела (л.д. 101) судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

УПФ по Бобровскому району представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 104).

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания заявленных требований усматривается, что имеет место спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание характер правоотношений, субъектный состав таких отношений, правильно определилвид судопроизводства и правомерно рассмотрел дело в порядке искового судопроизводства. Утверждение Ш В.И. о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам гл. 23 ГПК РФ, поскольку в таком случае бремя доказывания распределяется не по правилам ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, а по правилам ст. 249 ГПК РФ, предполагающей, что обязанность доказать законность действий УПФ по Бобровскому району возлагается на последнего, при этом суд по своей инициативе в целях правильного разрешения дела должен истребовать доказательства, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Подраздел III ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", содержавший ст. 249 ГПК РФ, утратил силу с 15.09.2015 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ), введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания ст.ст. 1, 3, 17 которого следует, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по правилам указанного кодекса.

С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении судом вида судопроизводства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно установилследующие обстоятельства.

Решением Бобровского районного суда от 20.03.2002г. установлен факт прохождения Ш В.И. военной службы в подземных условиях с 10.11.1964 г. по 16.04.1966 г. в войсках ПВО Московского военного округа. В соответствии с решением суда от 29.11.2004 г. данный период прохождения службы в Советской Армии (1 год 5 мес. 07 дн.) был засчитан в специальный стаж работы по Списку N1 и учтен в календарном порядке. Решение вступило в законную силу.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2005г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ш В.И. к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району о взыскании сумм недополученной пенсии и денежной компенсации морального вреда. Признано незаконным решение Комитета социальной защиты населения администрации Бобровского района N ... от 14.03.2001г., которым истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 г. N 340-1 с 28.12.2000 г., с ГУ УПФ РФ по Бобровскому району в пользу Ш В.И. взыскано 19 979 руб. 45 коп. проиндексированной суммы недополученной пенсии за период с 28.12.2000 г. по 31.12.2004 г.

В ходе рассмотрения указанного дела судом разрешался вопрос о размере коэффициента, примененного ответчиком при исчислении размера пенсии истца. Судом в указанном решении дана оценка доводам истца Ш В.И. о применении к его заработной плате при исчислении размера его пенсии коэффициента 1.7, поскольку при расчете пенсии использовалась справка о его заработной плате за период работы в 1979-1980 г.г. в Магистральном лесхозе Казачинско-Ленского района Иркутской области, в которой указано, что в этот период к его заработной плате применялся районный коэффициент 70%. Суд данные доводы истца признал необоснованными, а действия ответчика по применению коэффициента 1.4 для соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при определении размера пенсии истца признал правомерными.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 26.01.2006 г. решение суда от 07.12.2005 г. и определение того же суда от 12.12.2005 г. оставлены без изменения.

Определением Бобровского районного суда от 22.01.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 21.05.2013г. в пересмотре решения суда от 07.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам Ш В.И. отказано.

По 31.12.2014 г. выплата пенсии осуществлялась в соответствии с указанным решением суда и произведенным с 01.07.2011г. перерасчетом по добавлению стажа за период работы в ООО "Р" с 27.09.1999 г. по 16.06.2000 г.

Решением Бобровского районного суда от 09.06.2011г. Ш В.И. отказано в зачете в специальный стаж периодов прохождения службы в СА в подземных условиях в двойном размере, а также дана оценка действиям ответчика о включении в специальный трудовой стаж Ш В.И. работы в подземных условиях и по Списку N1, дающему право на досрочную пенсию по старости в соответствие со ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990г., действующего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, следующих периодов: с 17.08.1964 г. по 29.10.1964 г. (00 лет 02 мес. 13дн.) - работа в качестве подземного откатчика; с 10.11.1964 г. по 16.04.1966 г. (01 год 05 мес. 07 дн.) - период прохождения службы в рядах СА в подземных условиях; с 15.08.1969 г. по 29.06.1970 г. (00 лет 10 мес.15 дн.) - работа в качестве подземного такелажника в шахте; с 30.06.1970 г. по 01.09.1972г. (02 года 02 мес. 02 дн.) - работа в шахте в качестве машиниста шахтных машин подземным способом. Общая продолжительность специального трудового стажа в подземных условиях и по Списку N 1, дающего право на досрочную пенсию по старости в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" по состоянию на 06.03.2000 г. составляла 04 года 08 мес. 07 дн..

Продолжительность данного стажа, составляющая менее 05 лет, не позволяла ответчику применить нормы абз. 2 п. "а" ч.1 ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990 г. и назначить истцу пенсию по данному основанию со снижением пенсионного возраста, предусмотренного ст. 10 названного Закона, в связи с отсутствием у истца права на пенсию по указанному основанию, а также применения каких либо повышающих коэффициентов.

Согласно ст. 94 Закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990 г. в льготном порядке (в двойном размере) в общий трудовой стаж мог засчитываться только период военной службы по призыву (в ред. Федерального закона от 27.01.95 г. N10-ФЗ), но не работа. Исчисление периодов работы по Списку N1 в льготном порядке (в двойном размере) указанной статьей, Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской федерации" от 17.12.2001 N 173-Ф3 и иными нормативными актами не предусмотрено.

При принятии решения Бобровским районным судом от 17.12.2005 г. установлена дата возникновения права Ш В.И. на пенсию в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" 340-1 от 20.11.1990 г. - с 28.12.2000 г. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении пенсии установлено, что порядок подсчета размера пенсии более выгоден по Федеральному закону от 21.07.1997 N113-Ф3 "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", действующему с 01.02.1998 г., но не по Закону "О государственных пенсиях в РФ" 340-1 от 20.11.1990 г. Поэтому расчет размера пенсии с 28.12.2000 г. по 31.12.2001 г. произведен в порядке, предусмотренном ФЗ N113 от 21.07.1997 г., т.е. по наиболее выгодному варианту расчета, исходя из календарного стажа, установленного указанным решением суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, стаж работы истцу применительно к вопросу о назначении пенсии рассчитан, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, которыми также разрешен вопрос о подлежащих применению коэффициентах, о возможности учета периодов работы в льготном или календарном исчислении.

Анализ содержания заявления Ш В.И., доводов его апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что, по мнению Ш В.И., пенсия ему подлежит начислению в соответствии с п.3, п.4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, т.е. по наиболее выгодному варианту, при этом время службы в армии следует учитывать в двойном размере, северный стаж следует учитывать с коэффициентом 1.5, а время работы в подземных условиях на ведущих специальностях следует учитывать с коэффициентом 1.3, но не в однократном размере, как делает ответчик.

В ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ закреплено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. (п.3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). (п.4).

Вопреки доводам апеллянта указанные нормы права не свидетельствуют о правомерности его позиции, как следствие о незаконности обжалуемых Ш В.И. действий УПФ по Бобровскому району.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступивший в силу с 01.01.2015г. Федеральный закон от 28.12.213 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не изменил расчета имеющегося у Ш В.И. стажа и пенсий, а ввел только новый инструмент учета пенсионных прав гражданина - "индивидуальный пенсионный коэффициент", исходя из уже рассчитанного размера трудовой пенсии по старости, исчисленной на 31.12.2014 г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На момент назначения Ш В.И. пенсии с 28.12.2000 г. (в соответствии с решением суда от 07.12.2005 г.) в связи с работой на Крайнем Севере по ст. 14 Закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990 г. статья 94 названного Закона предусматривала возможность зачета в льготном порядке в общий трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере и военной службы по призыву в двойном размере.

Размер пенсии до поступления в УПФ по Бобровскому району справки по заработной плате и был рассчитан Ш В.И. с учетом двойного размера армии, полуторного за работу в МПКС.

После поступления справки по заработной плате с 01.08.2001 г. стал наиболее выгоден для Ш В.И. вариант расчета пенсии по Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 113, вступившему в силу с 01.02.1998г. Данный Закон предусматривал определение индивидуального коэффициента пенсионера, исходя только из календарного стажа работы.

В соответствии с п.6 ст. 30 вступившего в силу с 01.01.2002 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ для лиц, которым по состоянию на 31.12.2001 г. была установлена какая-либо трудовая пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20.11.1990 г., по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента.

Так как на 31.12.2001 г. Ш В.И. выплачивалась пенсия по Закону N 113-ФЗ от ИКП, как наиболее выгодный вариант, то устанавливать пенсию с учетом повышений и компенсационной выплаты по Закону N 340-1 было невыгодно, даже с учетом периода военной службы по призыву в двойном размере и в полуторном размере периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения пенсионных прав Ш В.И. ответчиком, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял письменного определения об удовлетворении ходатайства Ш В.И. о предоставлении в суд Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Вышеуказанный Закон, как и другие законодательные акты, общедоступны.

Довод Ш В.И. о наличии оснований для отвода судьи, принявшего решение по данному делу, не подтвержден.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи указан в ст. 16 ГПК РФ. Не усмотрев таких оснований, судья С А.Ю. отказал Ш В.И. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства, результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении.

Возражения Ш В.И. против отказа в отводе судьи не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что он не согласен с принятым по делу решением, а также не был согласен с ранее принимаемыми С А.Ю. актами, не свидетельствует об обоснованности заявленного отвода.

Завершение рассмотрения дела в отсутствие Ш В.И. не является основанием для отмены решения суда. Ш В.И. присутствовал при рассмотрении дела 26.08.2015 г., а также 25.09.2015 г., но не на протяжении всего судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений, доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что отсутствие Ш В.И. в судебном заседании привело к нарушению его прав и принятию неправосудного решения. Доказательства, сведения, которые Ш В.И. был намерен донести до сведения суда первой инстанции, которые, по его мнению, подлежали исследованию и могли оказать влияние на выводы суда, однако, он лишился возможности реализовать такое право в связи с тем, что не смог принять участие на протяжении всего судебного разбирательства, материалы дела не содержат, включая доводы апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии