Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6668/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Осиповой ... , Перцевой ... , Анциферовой ... , Зобовой ... , Ходуновой ... , Воротынцева ... , Кныш ... , Тимофеевой ... , Гречишкина ... , Гнеушевой ... , Долгих ... , Федосовой ... , Кучеряевой ... , Часовникова ... , Махотиной ... , Поповой ... , Маркиной ... , Ермоленко ... , Самохина ... Дудкина ... , Никулиной ... , Быстряковой ... , Лисовой ... к Хохлову ... о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хохлова П.А. по доверенности Хохловой В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года,

(судья райсуда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.Н ... Перцева Е.Ю., Анциферова Н.С., Зобова А.И., Ходунова М.В., Воротынцев В.Ю., Кныш О.А., Тимофеева Е.А., Гречишкин С.В., Гнеушева Е.В., Долгих М.Ю., Федосова М.С., Кучеряева О.Ю., Часовников М.В., Махотина О.Г., Попова И.Е., Маркина Ж.В., Ермоленко Н.Н., Самохин В.П., Дудкин Е.Н., Никулина А.С., Быстрякова И.А., Лисова Л.П. обратились в суд с иском к Хохлову ... о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что их несовершеннолетние дети получают дополнительное образование в МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ N 12 "Факел". В конце 2013 года от преподавателей спортивной школы поступило предложение о поездке детей истцов в Международный детский центр "Джуниор Фреш", расположенный в городе Обзор республика Болгария. Сформировалась группа в составе 30 человек детей и преподаватели. Впоследствии численность группы увеличилась. Деньги на приобретение путевок передавали работникам МБОУ ДОД ДЮСШ N 12 "Факел", поэтапно: по 000 рублей с каждого учащегося примерно в январе 2014 года для бронирования авиабилетов, по ... рублей с каждого учащегося в феврале 2014 года, по ... рублей с каждого учащегося в марте 2014 года, по 000 рублей, как объяснили в связи с повышением курса евро, примерно в апреле 2014 года и по 000 рублей с каждого учащегося примерно в мае 2014 г. за автобусный проезд до г. Москва и обратно. В общей сумме каждый истец передал на приобретение туристической путевки по 00 рублей. 23 июня 2014 года дети выехали на автобусе в г. Москву и из аэропорта "Домодедово" вылетели в г. Варна Республика Болгария. Вечером 23 июня 2014 года от детей истцы узнали, что из г. Варны их привезли на автобусе в город Обзор и разместили в лагере "Робинзон". Туристические путевки представителем ответчика - Хохловой Верой Сергеевной, сопровождавшей группу, были приобретены и оплачены на месте по прибытии 23 июня 2014 года - в г. Обзор республики Болгария. Впоследствии, истцы узнали, что договор на приобретение туристических путевок, за счет денежных средств переданных родителями учащихся. МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ N 12 "Факел" в интересах третьих лиц, то есть истцов, заключило с ИП Хохлов П.А., для чего были оформлены:

-договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму N 02 от 12 марта 2014 года, согласно которого ИП Хохлов П.А. обязался оказать следующие виды услуг: бронирование авиабилетов: Москва-Варна чартер 23.06.2014 года, Варна-Москва чартер 14.07.2014года.

- договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму N 07 от 21 апреля 2014 года, согласно которого ИП Хохлов П.А. обязался оказать следующие виды услуг: бронирование мест размещения, трансферы (перевозка) - аэропорт-лагерь, лагерь- аэропорт, всего на общую сумму ... руб.

Указанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик Хохлов Г.А., являясь в период заключения договоров индивидуальным предпринимателем, который имеет право осуществлять только турагентскую деятельность, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, фактически, не имея законных оснований осуществил туроператорскую деятельность, т.е. деятельность по формированию туристического продукта - заключил договора с третьими лицами - с перевозчиками, приобретя авиабилеты Москва-Варна, Варна-Москва, и с иностранным туроператором - приобретя у него путевки на размещение в детском лагере.

Несоблюдение Хохловым П.А. при заключении вышеуказанных сделок - законов, основ гражданского законодательства, принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, посягает на публичные интересы.

Также, вышеуказанные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истцов и их несовершеннолетних детей:

-обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

-обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

-возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Формирование туристического продукта, в нарушении закона, турагентом ИП Хохловым П.А., делают невозможным:

-оказание экстренной помощи туристам - несовершеннолетним детям - в случаях невозможности исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; На обращение родителей в Ассоциацию "ТУРПОМОЩЬ" за помощью нам было отказано и дан ответ, что туроператор не состоит в Едином Федеральном Реестре Туроператоров, что является обязательным требованием к продаже туров на территории РФ и соответственно данный случай не относится к компетенции Ассоциации "ТУРПОМОЩЬ".

-реализацию права требования страховой выплаты или выплаты по банковской гарантии, а также права требования к туроператорам.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

-признать договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму N 02 от 12 марта 2014 года, заключенный между ИП Хохлов П.А. с одной стороны и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ N "Факел" с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой.

-признать договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 с одной стороны и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ N "Факел" с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой.

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО34 ... в пользу:

- ФИО2 ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.). проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Перцевой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Анциферовой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Зобовой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Ходуновой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей (д ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Воротынцева ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Кныш ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Тимофеевой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Гречишкина ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Гнеушевой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Долгих ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Федосовой ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Кучеряевой ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

-Часовникова ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

- Махотиной ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Поповой ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... рубля 34 коп.).

-Маркиной ... неосновательное обогащение в сумме 20 ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

-Ермоленко ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

-Самохина ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... рубля 34 коп.).

-Дудкина ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

-Никулиной ... неосновательное обогащение в сумме ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.).

-Быстряковой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей (рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... рубля 34 коп.).

-Лисовой ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей ( ... рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 34 коп.). ( т. 1 л.д.2-49).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ... , Перцевой ... Анциферовой ... , Зобовой ... , Ходуновой ... , Воротынцева ... , Кныш ... Тимофеевой ... , Гречишкина ... , Гнеушевой ... , Долгих ... , Федосовой ... Кучеряевой ... , Часовникова ... , Махотиной ... , Поповой ... , Маркиной ... , Ермоленко ... , Самохина ... , Дудкина ... Никулиной ... , Быстряковой ... , Лисовой ... удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 2-5).

Представители ответчика ФИО31 по доверенностям ФИО1 и ФИО29 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истица ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения.

Истец ФИО13 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО20 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБОУДОД ДЮСШ N "Факел" по доверенности ФИО30 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( т. 2 л.д.46-52), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ФИО31

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, был ли ФИО31 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, из материалов дела следует, что на запрос суда о регистрации ответчика ФИО31 (л.д.157), отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" сообщил, что ответчик ФИО34 ... с 31.08.2004г. зарегистрирован по адресу: "адрес", Базарная гора, ... (л.д.132 оборт.).

Однако ответчик ФИО31 по вышеуказанному адресу о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО31 был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по данному делу.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и других истцов, предъявленных к ФИО31 суд, сославшись на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении исковых требований, фактически вынес решение, основываясь только на позиции истцов. При этом, суд, признавая договоры реализации туристических услуг по зарубежному туризму N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО31 с одной стороны и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ N "Факел" с другой стороны, формально сославшись на ст.168 ГК РФ, не указал, по каким основаниям оспариваемые договоры являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы.

Между тем, суд признавая оспариваемые договоры недействительными, не указал какие публичные интересы подлежат защите.

Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены между Супермаркетом путешествий "Капитал Трэвел" ИП ФИО31 (фирма) и МБОУДОД ДЮСШ N "Факел" (заказчик), истцы стороной договора не являлись. Согласно условиям договора заказчиком по договору реализации туристических услуг является МБОУДОД ДЮСШ N "Факел".

В соответствии с п. 1.1 фирма оказывает заказчику, для него лично и/или для других указанных им лиц (туристов) услуги по поиску, подбору, формированию, оплате туристических услуг, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки указанные заказчиком в заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с п.3.11. оспариваемых договоров предусмотрено, что именно заказчик принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной Фирмой и несет за это ответственность. При этом Фирма отвечает по принятым на себя обязательствам только лично перед заказчиком.

Как следует из содержания искового заявления, истцы передавали деньги на приобретение путевок МБОУДОД ДЮСШ N "Факел", заказчику по оспариваемым договорам, и ДД.ММ.ГГГГ дети истцов выехали на автобусе в "адрес" и из аэропорта "Домодедово" вылетели в "адрес" Болгария. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от детей истцы узнали, что из "адрес" их привезли на автобусе в "адрес" и разместили в лагере "Робинзон". Туристические путевки представителем ответчика - ФИО1, сопровождавшей группу, были приобретены и оплачены на месте по прибытии ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес".

Истцы, заявляя требования о признании оспариваемых договоров недействительными, просили взыскать с ответчика ФИО31 денежные средства, переданные заказчику, как неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст.56 ч.2 ГПК РФ суд не определилпредмет доказывание по данным требованиям, не предложил истцу уточнить основания иска.

В силу вышеупомянутой норме закона, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С этими требованиями связано положение абз. 3 ст. 148 ГПК РФ, согласно которому одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Как было указано выше, истцы стороной оспариваемых договоров не являлись, деньги для приобретения путевок передавали МБОУДОД ДЮСШ N "Факел".

Однако МБОУДОД ДЮСШ N "Факел" в качестве ответчика по данному делу, судом к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383,384 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО31 не принимал участие по данному делу, а МБОУДОД ДЮСШ N "Факел" не привлечено к участию в деле, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение. При рассмотрении дела районному суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.