Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6675/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Дементьевой Е.Н., Клипко Г.В. к Майорову Н.И., Фоминой Г.И., Попельнущенко А.А., Сафонову Н.Д., Плетневой Л.И., Ивановой В.В., Гавриловой А.В., Кониной А.В., Ушаковой Л.В., Власову В.Ф., Сафоновой О.И., Щегловой В.И., Болдыжовой М.Д., Алифановой А.И., Сысоеву В.А., Ребровой О.В., Самозванцевой Г.В., Гончаровой Л.Н., Филатовой Т.А., Филатову А.Н., Жеребцовой Т.И., Филатову Г.Н. о признании незаконными всех решений общего собрания собственников земельных долей от 07 мая 2012 года, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Фаляхиева Ф.Ф.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года

(судья райсуда Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.Н. и Клипко Г.В. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

07 мая 2012 года было проведено собрание собственников земельных долей, на котором приняты решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и утверждены сособственники земельных долей, которыми являются ответчики по делу.

Принятые решения, по мнению заявителей, нарушают их права как участников долевой собственности, поскольку уведомление о проведении собрания было подано ненадлежащим лицом и без указания кадастрового номера земельного участка ... Вместо этого уведомление о проведении общего собрания собственников, опубликованное в газете "Молодой Коммунар" от ... , было подано от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ... , ... Однако на момент проведения собрания право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано не было, право общей долевой собственности не возникло.

В то же время, собственники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... были лишены права участвовать в собрании 07 мая 2012 года. Также уведомление о проведении собрания не содержит информацию, предусмотренную законом, место проведения собрания избрано с нарушением закона, а решения принимались в отсутствие кворума.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Фаляхиева Ф.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Фаляхиева Ф.Ф., представителя Ребровой О.В. адвоката Врачева Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Для признания недействительным решения собрания необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение решением собрания прав или законных интересов заявителя и несоответствие принятых решений действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, указал на отсутствие нарушения прав истцов обжалуемыми решениями собрания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом ссылка в мотивировочной части решения суда на нормы ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, также как и сторон по делу (в том числе и в апелляционной жалобе), - является несостоятельной, т.к. данные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям. Указанные статьи, как и вся Глава 9.1 "Решения собраний ... ", введена в ГК РФ Федеральным законом N100-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2013 года. Согласно п.8 ст.3 названного ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемые истцами решения собрания датированы 7 мая 2012 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона N100-ФЗ.В соответствие со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявителя говорится, что права Деменьтевой Е.Н. нарушены как наследника участника долевой собственности на исходный земельный участок после смерти ее матери. Однако, данное утверждение основано на неверном толковании ст. 1112 ГК РФ. Названной нормой права предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, - Дементьева Е.Н. получила в наследство после своей матери Губаревой Е.Н., умершей ... года, наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ...

Губарева Л.П. при жизни, на протяжении почти полутора лет, т.е. с 7 мая 2012 года до 5 октября 2013 года решения собрания не обжаловала. Дементьева Е.Н. в наследство получила долю в праве общей долевой собственности на землю, это ее право никем не оспаривается. В то же время, право на обжалование решений собрания, состоявшегося при жизни наследодателя, по мнению судебной коллегии, относится к неимущественным правам, которые в силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства и не относятся к оборотоспособным объектам гражданских прав в силу ст.ст.128, 129 ГК РФ.

К тому же, как усматривается из материалов дела, Губарева Л.П. при жизни распоряжалась своей долей в праве общей долевой собственности, поскольку не входила, также как и истец по делу Клипко Г.В., в число ответчиков по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к 81 ответчику о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. До обращения с иском в суд в 2011 году в соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ДИЗО по Воронежской области было сформировано на землях с кадастровым номером ... - 11 земельных участков, пропорционально по площади невостребованных земельных долей. Определением Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2011 года прекращено производство по данному делу в отношении 57 ответчиков, в том числе, и на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...

Кроме того, по смыслу п.8 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельных долей в счет невостребованных осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества. Истцами не представлено доказательств, что оставшиеся после выделения ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... земли имеют худшие свойства, или из них невозможно сформировать земельные участки. Напротив, представленные истцами в материалы дела проект межевания земельных участков от 15 ноября 2013 года и протокол собрания от 30 декабря 2013 года свидетельствуют об обратном.

Поскольку целью обжалуемых решений собрания от 7 мая 2012 года (исходя из протокола собрания) было формирование собственниками, считавшимися ранее невостребованных земельных долей, земельных участков и использование земель сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду агропромышленному комплексу, т.е. с соблюдением одного из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения - как сохранение целевого использования земельных участков, установленных п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то предъявление настоящего иска почти по истечении 3-х лет со дня оспариваемого решения, можно расценивать как злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными всех решений состоявшегося собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности АО "Октябрьский" Панинского района Воронежской области от 7 мая 2012 года, как правильно указал суд первой инстанции, - не имеется. Следовательно, отсутствуют и законные основания для удовлетворения производного от этого требования об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки за ответчиками.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы основаны на неверном применении и истолковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Фаляхиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: