Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6705/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" N и N13а от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 июня 2015 года,

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" N и N 13а от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 353 кв.м (кадастровый номер 36:34:0607021:138), расположенного по адресу: "адрес"; ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 353 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0607021:137), расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладениям N и N 13а по фасадной меже, ответчиками самовольно произведены работы по благоустройству: укладку асфальтового покрытия площадью 29,48 кв. м. и возведение бетонной конструкции 4,4 м х 6,7 м высотой 30 см, что подтверждается актом визуального обследования от 28.01.2015г. Организация ответчиками искусственной возвышенности между проезжей частью и фасадной частью жилого дома повлекла нарушение функционирования самотечной безнапорной ливневой канализации по вышеуказанной улице, что приводит к образованию скопления дождевых вод и их застою. Следствием проведенных работ также явилось нарушение стока поверхностных вод с территории соседних земельных участков, что в дальнейшем может привести к их подтоплению. Ответчики по вопросу согласования проекта благоустройства земельного участка, прилегающего к домовладениям N и N13а по "адрес" в администрацию городского округа не обращались. Благоустройство произведено ответчиками на земельном участке, который в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ относится к территориям общего пользования (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронежа отказано (л.д.128,129-133).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.138-140).

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0607021:138 и жилого дама площадью 171,6 кв.м., расположенного на нем (л.д.14,15, 61, 62).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 353 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607021:137 (л.д.22).

Вышеуказанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения N от фасадной межи до проезжей части дороги "адрес" ФИО2 проведены следующие работы: укладка асфальтового покрытия площадью 29.48 кв.м. и возведение бетонной конструкции 4.4 м х 6.7 м высотой 30 см (л.д.9-10,88-89).

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07.11.2014 г. усматривается, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 07.11.2014г. в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля установлено, что к фасадной меже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прилегает дополнительный земельный участок, площадью 57,3 кв.м., который замощен асфальтным покрытием и используется ФИО1 для заездной площадки к жилому дому. Предписанием ФИО1 обязали освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,3 кв.м., прилегающий по фасадной меже к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы в срок до 12.01.2015г. (л.д.115-117).

Между тем, из представленных ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск следует, что в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 57 кв.м для благоустройства и озеленения примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес", ДИЗО 11.03.2015 года сообщило, что пунктом 8.11 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. N190-II "Об утверждении Правил благоустройства территории ГО г. Воронеж" предусмотрено, что уборка территорий, прилегающих к частному домовладению, осуществляется собственниками строений по периметру огражденного участка земли либо в створе, до проезжей части дороги на расстоянии 5 метров. Формирование земельного участка для этих целей не требуется (л.д.109-110).

Согласно выполненного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" асфальтовое покрытие перед участком N и N13а по "адрес" обеспечивает беспрепятственный отвод поверхностных вод от участка N в сторону проезжей части "адрес", а следовательно, произведенные работы по благоустройству (по укладке асфальтового покрытия) перед участком N и N13а по "адрес" не приводят к скоплению и застою дождевых вод перед участком N по "адрес".

Данное заключение оценено судом как достоверное и допустимое письменное доказательство, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих довод о том, что произведенные ответчиками работы по благоустройству препятствуют функционированию самотечной безнапорной ливневой канализации, приводят к образованию скопления дождевых вод и их застою.

Установив указанные обстоятельства на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе регламентирующего порядок проведения муниципального земельного контроля, градостроительные нормы и правила, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности по приведению прилегающих земельных участков в первоначальное состояние.

Довод жалобы о существенном нарушении ответчиками градостроительных и строительных норм и правил отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: