Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2015 года

(судья Житинева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К В.Р. о взыскании, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 г., в сумме 446 824 руб. 96 коп. по состоянию на 29.07.2015 г., в т.ч. текущий долг по кредиту 284 215 руб. 59 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2 452 руб. 82 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 81 860 руб. 79 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 78 295 руб. 76 коп. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля и взыскать госпошлину.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2013 г. в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и И В.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 366 076 руб. 38 коп. на срок до 25.12.2018 г. для приобретения автомобиля SKODA FABIA, ...

В целях обеспечения выданного кредита 25.12.2013 года между заемщиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля N ...

06.01.2014 г. И В.В. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти И В.В., является его мать К В.Р.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с К В.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти И В.В. задолженность по кредитному договору в размере 405 960 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 491 368 руб. 00 коп.

Взыскать с К В.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 259 руб. 60 коп.

Возвратить ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N ... от 31.07.2015г.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, увеличив до заявленной в иске. Полагает, что судом необоснованно не была учтена в составе наследственного имущества стоимость залогового автомобиля. (л.д 139-140).

В судебное заседание ООО "Русфинанс Банк" представителя не направил. К В.Р. в судебное заседание не я вилась. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (л.д. 166, 167).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 25.12.2013 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и И В.В., заемщик получил денежные средства в сумме 366 076 руб. 38 коп. на срок до 25.12.2018 г. для приобретения автомобиля с условием залога приобретаемого автомобиля. В договоре сторонами определены дата и сумма ежемесячных платежей.

Из договора купли-продажи транспортного средства N ... от 25.12.2013 г. следует, что И В.В. приобрел указанный автомобиль у ООО "Автомир Богемия" г. Воронеж. Стоимость транспортного средства составляет 491 368 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и И В.В. был заключен договор залога N ... от 25.12.2013 г., по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство - автомобиль SKODA FABIA, ... , который остался у залогодателя.

Согласно пункту 5.1. указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2015 г. составляет 446 824 руб. 96 коп. в т.ч. текущий долг по кредиту 284 215 руб. 59 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2 452 руб. 82 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 81 860 руб. 79 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 78 295 руб. 76 коп.

И В.В. умер 06.01.2015 г.

По данным МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 02.09.2015 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Искусковым В.В. (л.д. 120-122).

Согласно данным наследственного дела N ... единственным наследником, принявшим наследство после смерти И В.В., является его мать К В.Р., которой выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ... и земельную долю в СХА "Д", принадлежавшие наследодателю И В.В. На дату открытия наследства по отчетам оценщиков рыночная стоимость наследственного имущества 405 960 руб. 00 коп., в том числе квартиры 323 760 руб. 00 коп ... земельной доли 82 200 руб. 00 коп. (л.д. 57-116).

Руководствуясь положениями ст.ст. 401, 418, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента смерти наследодателя И В.В. его обязанности по оплате кредита в силу закона перешли к наследнику К В.Р., принявшему наследство, который отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вывод суда относительно факта заключения кредитного договора, размер задолженности по нему, а также факта принятия К В.Р. наследства не оспаривается сторонами по делу.

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти И В.В. к К В.Р., суд исходил из того, что в наследственную массу вошли лишь объекты, на которые К В.Р. получены свидетельства о праве на наследство, в частности, вышеуказанные квартира и земельная доля, рыночной стоимостью которых суд ограничил пределы ответственности наследника - 405 960 руб. 00 коп., при условии размера задолженности по кредиту 446 824 руб. 96 коп.

При этом, суду было достоверно известно о том, что приобретенный на кредитные средства И В.В. автомобиль, находился у него в собственности на дату смерти, соответственно, подлежал включению в наследственную массу, однако, суд его не учел. Залоговая стоимость названного транспортного средства составляет 491 368 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апеллянта о том, что не включение судом в наследственное имущество принадлежавшего И В.В. автомобиля повлияло на определение стоимости перешедшего к К В.Р. наследственного имущества и как следствие на размер взысканной с ответчика кредитной задолженности. Вывод суда в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Таким образом, автомобиль SKODA FABIA, ... подлежит включению в наследственную массу, следовательно, учету в рамках данного дела.

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога от 25.12.2013 г., составляет 491 368 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). И В.В. умер 06.01.2014 г. (л.д. 58). Временной промежуток между датой открытия наследства и датой, на которую определена залоговая стоимость транспортного средства, незначителен. Ни одна из сторон по делу во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение рыночной стоимости названного автомобиля, не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса. Доказательства, свидетельствующие о кардинальном изменении качества автомобиля (аварийный и т.п.), о существенном снижении его стоимости, материалы дела не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия считает залоговую стоимость указанного автомобиля актуальной на дату рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и увеличению до заявленной в иске - 446 824 руб. 96 коп. при принятии нового решения.

Изменение размера взысканной суммы задолженности влечет изменение размера взысканной госпошлины, которая согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 13 668 руб. 25 коп. Соответственно, решение суда в части возврата излишне уплаченной госпошлины подлежит отмене. (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

ООО "Русфинанс Банк" заявлено о взыскании с К В.Р. уплаченной им госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в случае ее удовлетворения. Указанное заявление соответствует требованиям ч.2 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Факт уплаты в указанных истцом размерах госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подтвержден. (л.д. 4, 5, 141).

С учетом изложенного, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с К В.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" составит 16 668 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, увеличив до 446 824 руб. 96 коп. и в части взысканной госпошлины, увеличив до 16 668 руб. 25 коп. Решение суда в части возврата ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии