Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску СЕЕ к АКБ "И" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе представителя АКБ "И" (ОАО) по доверенности Б В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015г.

(судья райсуда Парадовская В.В.),

УСТАНОВИЛА:

СЕ.Е.обратилась в суд с вышеназванным иском к АКБ "И" (ОАО), указав, что с ... г.состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N ... от ... г. Центрального Банка России у АКБ "И" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом N ... от ... г. она уволена ... г. по сокращению численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней в сумме ... рублей и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней в размере ... рублей. В связи с чем, СЕ.Е. просит взыскать с АКБ "И" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсацию занеиспользованный отпуск в размере ... рублей (л.д. 3-4, 64).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015г. исковые требования СЕ.Е. удовлетворены (л.д. 66, 67-68).

В апелляционной жалобе представителя АКБ "И" (ОАО) по доверенности Б В.Е.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права,принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийв полном объеме (л.д. 84-85).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 114, 122, 123, 127, 140, 422, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между СЕ.Е. и АКБ "И" (ОАО) был заключен трудовой договор N ... , согласно которому С Е.Е. была принята на работу в филиал АКБ "И" (ОАО) в г. В на должность кассира в подразделение кассовых операций, с должностным окладом в размере ... рублей в месяц. В соответствии с условиями трудового договора N ... от ... г.СЕ.Е. была переведена на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, с должностным окладом в размере ... рублей в месяц ... г. между СЕ.Е. и АКБ "И" (ОАО) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц с ... г.

Приказом N ... от ... г. Центрального Банка России у АКБ "И" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... АКБ "И" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом N ... от ... г.С Е.Е. уволена ... г. по сокращению численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 12).

Из материалов дела, в частности, представленного расчета при увольнении, платежного поручения N ... от ... г., выписки из лицевого счета по вкладу, видно, что при увольнении СЕ.Е. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней в сумме ... рублей и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 14-16).

Установив, что на момент увольнения неиспользованный истцом отпуск составил 78 календарных дней, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за 49 календарных дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 29 календарных дней.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на статью 9 Конвенции N132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" и статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по требованиям о компенсации неиспользованного отпуска составляет 3 месяца по окончании 18 месяцев, в течение которых работник имеет право обратиться с требованием к работодателю о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за год, предшествующий указанному периоду, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении и толковании норм международного права и норм национального трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.

При этом пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного праваи международных договоров Российской Федерации").

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

В соответствии со статей 1 Конвенции положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Таким образом, исходя из указанного выше положения Конвенции, в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем, из материалов дела видно, что до вынесения судом решения по делу стороной ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском не заявлялось.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания для представления доказательств, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности представить необходимые доказательства, вследствие чего был принят неверный судебный акт, опровергается материалами дела и является безосновательной.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по делу, в том числе с участием представителя ответчика, неоднократно откладывались, при этом в судебном заседании 28 мая 2015 г., в котором закончилось судебное разбирательство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства участвовавшим в заседании представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "И" (ОАО) по доверенности БВ.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: