Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6863/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,

адвоката: ФИО6,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в сфере пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015г.

(судья районного суда Ильинский В.А.),

установила:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в сфере пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание общей площадью 2155,4кв.м., расположенное по адресу: "адрес" В указанном здании расположен торговый центр "Бытовик", помещения которого переданы ИП ФИО1 в аренду субъектам предпринимательской деятельности (заключено 55 договоров аренды). Кроме того, в собственности ответчика находится часть магазина "Универсам", расположенного по адресу: "адрес", площадью 498,8кв.м. и часть магазина "Универсам", расположенного по тому же адресу, площадью 321,5кв.м ... Указанные помещения переданы ИП ФИО1 в аренду предпринимателям района (заключено 12 договоров аренды). Помимо этого в собственности ответчика находится часть магазина "Универмаг" расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 515,8кв.м. и часть магазина "Универмаг" расположенного по указанному адресу, площадью 547,3кв.м ... Данные нежилые помещения переданы ФИО1 в аренду предпринимателям района, в связи с чем заключено 35 договоров аренды на части указанного нежилого помещения.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Аннинского района 13.04.2015г. по соблюдению требований пожарной безопасности в торговых комплексах с массовым скоплением людей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в указанных торговых комплексах установлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, расход воды на наружное пожаротушение для указанных зданий ответчиком не обеспечен; нормативное количество первичных средств пожаротушения не обеспечено; отсутствуют объемные светящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации в постоянном включенном состоянии; в зданиях магазина "Универмаг", расположенного по адресу: "адрес", электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции; во всех указанных торговых комплексах светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в здании торгового центра "Бытовик", расположенного по адресу: "адрес" не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Разделом 2 всех договоров аренды части нежилого помещения, указанных торговых комплексов, заключенных ИП ФИО1 с предпринимателями, предусмотрены обязанности сторон по договору, в том числе обязанности арендаторов содержать арендуемое помещение и прилегающие к нему территории в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечить пожарную, экологическую и электротехническую безопасность.

Поскольку торговые комплексы находятся в собственности ИП ФИО1, то допущенные нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к несвоевременному выявлению пожара на данных объектах, возникновению чрезвычайной ситуации, гибели людей, обязан устранить ответчик. Так как нарушения устранены не были, прокурор Аннинского района в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 237, 238-241).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 3-5).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Кривцов В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, прокурора, ответчика и представляющего его интересы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасность понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного здания, общей площадью 2155,4кв.м., инв. N 5104, лит. А, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 36-АГ210720 (т. 1 л.д. 17). Указанное помещение на основании договоров сдается в аренду субъектам предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 81-212, т. 2 л.д. 1-21, 28-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации N N и N N ответчик также является собственником части магазина "Универсам", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 498,8кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-25 и площадью 321,5кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8 (т. 1 л.д. 15, 14), которые на основании договоров переданы в аренду предпринимателям (т. 1 л.д. 47-80, т. 2 л.д. 22-24).

Кроме того, у ответчика в собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права N N и N N, находится часть магазина "Универмаг", площадью 515,8кв.м. и часть магазина "Универмаг", литер А, площадью 547,3кв.м., которые расположены по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 13, 12), которые ответчиком переданы в аренду предпринимателям (т. 2 л.д. 25-27, 32-133).

13 апреля 2015г. во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области прокуратурой Аннинского района с привлечением специалиста отдела НД по Аннинскому и Эртильскому районам проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговых комплексах с массовым скоплением людей принадлежащих ИП ФИО1.

В ходе проведенной проверки специалистами отдела надзорной деятельности по Аннинскому и Эртильскому районам зданий, принадлежащих ФИО1, в нарушение приведенных норм выявлено следующее: не в полном объеме обозначены места нахождения первичных средств пожаротушения соответствующими знаками пожарной безопасности; пути эвакуации в зданиях не в полном объеме обозначены знаками пожарной безопасности; не предусмотрен резерв первичных средств пожаротушения на время выведения ремонта основных; не обеспечен расход воды на наружное пожаротушение для зданий организации; отсутствуют планы эвакуации соответствующие с ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001 и НПБ 160-97; отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения; нарушена периодичность прохождения очередного пожарно-технического минимума у руководителя организации; отсутствует специальная утвержденная и согласованная программа обучения работников; работники организации не обучены пожарно-техническому минимуму; отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации в постоянном включенном состоянии; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII ППР; отсутствуют журналы учета огнетушителей; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в зданиях, расположенных по "адрес" и "адрес" под лестничными маршами устроены подсобные помещения; в здании по "адрес" не организовано проведение проверки ПК на их работоспособность не реже 2 раза в год с составлением соответствующих актов и не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; в здании по "адрес" электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции; в здании по "адрес" эвакуационные пути и выходы загромождены.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в справках проверки органом государственного пожарного надзора индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НД по Аннинскому и Эртильскому районам (т. 1 л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные доказательства, а также учитывая, что ответчик доказательства, подтверждающие устранение нарушений пожарной безопасности не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению нарушений правил пожарной безопасности нарушают права неопределенного круга лиц и правомерно удовлетворил требования прокурора.

С доводами ответчика, что обязанность по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности должна быть возложена на арендаторов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в договорах аренды указанный вопрос не урегулирован. К тому же по условиям договора арендатор не вправе производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Кроме того, в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: